Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-56236/23 по делу N А40-21327/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-21327/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-21327/23, принятое

по заявлению ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Адоньева О.В. дов. от 17.01.2023
от заинтересованного лица:	Ноберцева Л.В. дов. от 24.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Росреестра по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации от 22 декабря 2022 года N КУВД-001/2022-56054796/1, о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 24 января 2023 года N КУВД-001/2022- 56054796/3, об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на Объект недвижимости от 21 марта 2023 года NКУВД-001/2022- 56054796/5, расположенный по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.102, стр. 27, с возложением на заинтересованное лицо обязанности произвести регистрацию прекращения права собственности Общества в отношении упомянутого Объекта.

Решением от 03.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2022 года Общество обратилось в адрес Управления с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на указанный выше Объект недвижимого имущества.

22 декабря 2022 года заинтересованным лицом принято решение N КУВД-001/2022-56054796/1 о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на Объект недвижимости по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов, являющихся основанием для прекращения права собственности на вышеуказанный Объект недвижимости.

При этом, регистрирующий орган истребовал у Общества правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для прекращения права собственности на вышеуказанный Объект недвижимости в срок до 21.03.2023 г.

13 января 2023 г. Заявитель направил в адрес заинтересованного лица заявление N КУВД-011/2023-899993 об устранении оснований для приостановления, в том числе, указав, что Объект недвижимого имущества, в отношении которого необходимо осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности, является общим имуществом в нежилом Здании и принадлежит всем собственникам помещений в этом Здании.

При этом, регистрирующим органом вынесено решение о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от 24 января 2023 г. N КУВД-001/2022-56054796/3, а впоследствии- решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости, указав, что обществом обстоятельства, вызвавшие приостановление процедуры государственной регистрации, не устранены, а документы, подтверждающие прекращение его права собственности в отношении спорного объекта, не представлены.

Не согласившись с указанными решениями регистрирующего органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанных решений.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями ст. ст. 18, 21 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требованиям к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст.21 Закона о регистрации, требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (п. 5 указанной статьи).

Судом верно установлено, что Объект недвижимого имущества, по своему фактическому назначению относится к общему имуществу всех собственников Здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорный Объект недвижимого имущества является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом Здании.

Судом верно отмечено, что в состав указанного нежилого помещения входят помещения, расположенные на этажах: этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, Подвал, а именно: S ком. 1-5, 5а, 6-8 - в подвале; S ком. 1, 6-10, 14 - на этаже 1; S ком. 1, 6, 7, 13, 14, 19 - на этаже 2; S ком. 1, 6, 7, 12, 13, 18 - на этаже 3.

Фактически, все указанные помещения представляют собой: лестничные клетки, лифтовые хохлы, техническое помещение (тепловой узел), санузел, тамбур лифтового холла наземной части спуска в паркинг, общие коридоры, венткамера, насосная и проч. и используются всеми собственникам помещений Здания по назначению.

Кроме того, место расположение Объекта недвижимого имущества указано в Выписке ЕГРН на Объект недвижимого имущества, из которой следует, что спорное Нежилое помещение является общим имуществом собственников Здания.

Для целей определения целевого назначения помещения могут приниматься различные документы, в том числе заключение экспертов (специалистов).

Для подтверждения целевого назначения Нежилого помещения (Объекта недвижимости) была проведена экспертиза специалистами ООО "Энергия Идеи" N 150ТО от 17.11.2022 г. В соответствии с выводами, изложенными в указанном заключении, нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3192, общей площадью 2140,9 кв. м. является местом общего пользования, относятся к общему имуществу Здания и используется его собственниками фактически по их прямому назначению.

Указанное заключение специалистов ООО "Энергия Идеи" N 150ТО от 17.11.2022 г. составлено по результатам фактического выезда и осмотра помещений и подтверждает действительное целевое назначение Помещений.

Таким образом установлено, что объект, заявленный к регистрации является общим имуществом всех собственников помещений Здания и в силу прямого указания закона на праве общей долевой собственности принадлежит им. При этом, в данном нежилом Здании отсутствуют иные нежилые помещения самостоятельного назначения, принадлежащие Обществу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Обществу не может принадлежать доля на общее имущество (которым является спорный Объект недвижимого имущества) в указанном Здании.

Частью 2 ст.290 ГК РФ установлен запрет на отчуждение доли в праве на общее имущество в МКД отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в Здании/МКД не может выделять в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, а также отчуждать свою долю отдельно от передачи права собственности на своё помещение.

Таким образом, закон ограничивает приобретение имущества, которое принадлежит всем собственникам.

Довод Управления о том, что в ЕГРН также отсутствуют сведения, что помещение относится к общему имуществу собственников помещений в Здании, основан не неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в регистрационное дело заявителем были представлены пояснения по вопросу фактического назначения Помещений, на основании которых можно сделать вывод об их отнесении к общему имуществу собственников здания.

Довод Управления о том, что нарушаются права третьих лиц- собственников помещений, коллегией признается ошибочным и основанным не неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку регистрация прекращения зарегистрированного права собственности Заявителя в отношении Помещений не является распоряжением общим имуществом дома, с связи с чем, решения собственников Здания не требуется. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕРГН.

Ссылки Управления на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-21327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева