Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-66078/23 по делу N А40-176601/2022

город Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-176601/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-176601/22,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820 ОГРН: 1107746614436)

к ответчику АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7708659347 ОГРН: 1077764814632)

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гильманова В.Н. по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика: Петухов А.А. по доверенности от 01.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОЭСК-Инжиниринг" о взыскании 1 750 000 руб. штрафа по договору N 17-2594 от 17.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-176601/22 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 200 000 руб. неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-176601/22 исковые требования удовлетворены. С АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" взыскано 200 000 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 17-2594.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно условиям п. 3.1 контракта и графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок по 22.12.2017 и в соответствии с п. 5.4.1 контракта предоставить истцу отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 8.2 договора истец имеет право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему.

По результатам проведенных истцом проверок ответчику выданы предписания об устранении нарушений при строительстве.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены в установленные сроки, истцом были составлены акты о не устранении нарушений при строительстве фактах неисполнения предписаний.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать штраф, предусмотренную п. 12.4 договора из расчета 50 000 руб. за каждое не устраненное нарушение, за каждое повторное не устранение нарушения - 100 000 руб., что по расчету истца составляет 1 200 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также о наличии правовых оснований для ее снижения, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 200 000 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В остальной части доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными, и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что размер заявленной неустойки правомерно снижен судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ, то и выводы суд первой инстанции, что расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для частичного удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-176601/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев