Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-54910/23 по делу N А40-45301/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-45301/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Авиа-логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-45301/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр профсоюза работников агропромышленного комплекса" (ОГРН: 1025000657868) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-логистика" (ОГРН: 1187746537670) о взыскании процентов

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-методический центр профсоюза работников агропромышленного комплекса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Авиа-логистика" процентов в размере 8 532,78 руб. за период с 08.11.2022 по 27.02.2023 по договору от 29.12.2021 N 26-12/2021,

ссылаясь на то, что:

- 29.12.2021 между ООО "Научно-методический центр профсоюза работников агропромышленного комплекса" (исполнитель) и ООО "Авиа-логистика" (заказчик) был заключен договор N М-26-12/2021 на оказание услуг по размещению и питанию пассажиров задержанных рейсов, согласно условиям которого, исполнитель по заявкам заказчика обязывался оказывать гостиничные услуги по размещению и питанию пассажиров задержанных рейсов в гостинице Научно-методического центра профсоюза работников агропромышленного комплекса на условиях договора, а заказчик обязывался оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором;

- после подачи иска в суд, ответчик оплатил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме в размере 243 000 руб., в связи с чем, истцом было подано заявление об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 532,78 руб. за период с 08.11.2022 по 27.02.2023;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, представил доказательства оплаты долга, что подтверждается платежным поручением N 198 от 23.03.2023 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, решением от 28.07.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- расчет процентов - верен;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в указанной части просит отказать в полном объеме, поскольку долг погашен ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству Определением от 14.04.2023 г.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основной долг был погашен ответчиком (23.03.2023) после подачи иска в суд (06.03.2023), таким образом, довод жалобы о том, что истцом фактически не были понесены расходы на оплату услуг представителя, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, несложность и характер рассмотренного спора, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-45301/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина