Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-49877/23 по делу N А40-295294/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-295294/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-295294/22 о признании обоснованным заявлением ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) должника, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, включении требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2 685 650 руб. 67 коп., из которых: 2 553 254,19 руб. - просроченная ссудная задолженность, 116 608,17 рублей - задолженность по просроченным процентам; 15 783,31 рублей - задолженность по госпошлине. Неустойку учитывать в реестре отдельно с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Матвеевой Ольги Николаевны (ИНН 644106433469)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 принято заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании Матвеевой Ольги Николаевны несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-295294/22.

Определением от 21.06.2023 по делу N А40-295294/22 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева О.Н. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2.685.650,67 руб., из которых: 2.553.254,19 руб. - просроченная ссудная задолженность, 116.608,17 рублей - задолженность по просроченным процентам; 15.783,31 рублей - задолженность по госпошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Неустойка учтена в реестре отдельно с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 ходатайство Матвеевой О.Н. об отложении судебного разбирательства удовлетворено, рассмотрение дела отложено.

После отложения лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Через канцелярию суда от Матвеевой О.Н. поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу, отклоняет указанное ходатайство, поскольку повторное отложение судебного разбирательства приведет к неправомерному затягиванию процесса. При этом ответчик в случае невозможности личного участия в судебном заседании мог направить своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Матвеевой О.Н. (заемщик) и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N 4329160-ДО-МСК-20 от 26.11.2020, согласно которому Банк перечислил должнику денежные средства в размере 2.934.464 руб., что подтверждается выпиской по счету Матвеевой О.Н., сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты из расчета с 1 по 12 месяц - 6.9 % годовых, а с 13 месяца - 15,4 % годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения Матвеевой О.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, по заявлению Банка нотариусом удаленно совершена исполнительная надпись в отношении должника о взыскании задолженности, а также расходов, понесенных Банком в связи свершением исполнительной надписи.

Таким образом, по состоянию на 21.11.2022 размер задолженности должника перед Банком по кредитному договору составляет 2.685.650,67 руб., из которых 2.553.254,19 руб. - просроченная ссудная задолженность, 116.608,17 руб. - задолженность по просроченным процентам, 15.783,31 руб. - задолженность по госпошлине.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции должником в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер обязательств Матвеевой О.Н. составляет более 500.000 руб., которые в свою очередь не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при изложенных обстоятельствах признает обоснованным заявление Банка о признании должника банкротом в соответствии с положениями ст.ст. 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела не содержат ходатайств должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина, и судом установлено, что должник соответствует требованиям п. 1 ст.213.13 Закона о банкротстве, в отношении последнего правомерно введена процедура реструктуризации долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 134, 138 Закона о банкротстве, обоснованно включил требования Банка в размере 2.685.650,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалах дела имеется платежное поручение N 2410 от 20.12.2022 на сумму 25.000 руб., свидетельствующее о перечислении кредитором денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы для финансирования процедуры банкротства.

Во исполнение определения суда ААУ "СЦЭАУ" представлена для утверждения финансовым управляющим должника кандидатура арбитражного управляющего Кузина Александра Сергеевича с приложением письменного согласия на утверждение.

Суд установил, что предложенная кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям ст. 20, 213.9 Закона о банкротстве, доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должник не был уведомлен надлежащим образом о принятии заявления о признании его банкротом.

Согласно адресной справке по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ России по г. Москве ЦАСР Матвеева О.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 169, корп. 8, кв.361, данный адрес также указан в самой апелляционной жалобе должника.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.06.2017 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства гражданина может определяться на основании сведений по запросу в МВД РФ России о представлении адреса данного лица.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11573777869522 в адрес Матвеевой О.Н. определение о принятии заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника банкротом к производству и назначению судебного заседания по проверке обоснованности заявления от 30.12.2022 направлено по адресу: 127204, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 169, корп. 8, кв.361.

Судебное извещение прибыло в место вручения 13.01.2023 и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 21.01.2023.

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным должником, поскольку было доставлено, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам должник, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия.

Организацией почтовой связи попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но должник не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных, не зависящих от него, причин, препятствовавших ему ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно предъявленных к нему требований в суде первой инстанции.

В связи с чем, указанный довод должника отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Матвеевой О.Н. путем направления в ее адрес судебного извещения (л.д. 80).

При этом жалоба апеллянта иных доводов не содержат, в суде апелляционной инстанции должник не представил доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что должник не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-295294/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко