Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-59339/23 по делу N А40-176851/2018

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-176851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-176851/2018 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "АРХ-СТРОЙ" (судья Архипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Арх-Строй": Карусевич К.Д. (доверенность), от АКБ "ПЕРЕСВЕТ": Вишневский Е.К. (доверенность), от Пронина О.В.: Власов С.Ю. (доверенность), от Колтышевой Е.А.: Власов С.Ю. (доверенность), от Юзвишиной Е.Л.: Власов С.Ю. (доверенность), от Михайлова М.Г.: Власов С.Ю. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 ООО "АРХСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "АРХСТРОЙ" утверждён Галкин Сергей Валентинович.

В марте 2023 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пронина Олега Валентиновича, Колтышеву Екатерину Александровну, Михайлова Михаила Германовича, Юзвишину Евгению Леонидовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арх-Строй".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) заявление конкурсного управляющего признано частично обоснованным. Арбитражный суд привлек Пронина Олега Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРХ-СТРОЙ". Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Галкина Сергея Валентиновича о привлечении Пронина Олега Валентиновича к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.07.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Колтышевой Екатерины Александровны, Михайлова Михаила Германовича, Юзвишиной Евгении Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арх-Строй", обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Колтышева Екатерина Александровна, Михайлов Михаил Германович, Юзвишина Евгения Леонидовна представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Арх-Строй" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" доводы и требования апелляционных жалоб поддержали. В свою очередь, представители Колтышевой Екатерины Александровны, Михайлова Михаила Германовича, Юзвишиной Евгении Леонидовны против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, Юзвишина Е.Л. являлась генеральным директором должника за период с 21.09.2012 по 04.11.2015, а также единственным участником должника за период с 21.09.2012 по 05.08.2014.

Михайлов М.Г. являлся единственным участником должника за период с 06.08.2014 по 04.11.2015.

Колтышева Е.А. являлась генеральным директором и единственным участником должника за период с 05.11.2015 по 06.11.2016.

Пронин О.В. является единственным участником должника с 07.11.2016 по настоящее время, а также являлся генеральным директором должника с 07.11.2016 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 31.07.2018, в связи с чем Юзвишина Е.Л., Михайлов М.Г., Колтышева Е.А., Пронин О.В. являются контролирующими должника лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Колтышевой Екатерины Александровны, Михайлова Михаила Германовича, Юзвишиной Евгении Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арх-Строй", арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Сделки в отношении квартир N 95, 168, 169 признаны судами действительными, сделки в отношении квартир N 60, 81, 166, 243 признаны судами недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартир N 60, 81, 166, 243 в конкурсную массу должника, имущественным правам кредиторов вред не причинён, не доказан состав обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Верховным Судом РФ в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, а также после 01.07.2017 при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в той редакции, которая действовала в соответствующий период, процессуальные нормы - по новой редакции.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника

- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ответчикам вменяются обстоятельства, возникшие до 01.07.2017, в связи с чем к настоящему основанию подлежат применению материальные нормы редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 01.07.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Аналогичный механизм применения опровержимых презумпций предусмотрен главой III.1 Закона о банкротстве и абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 59).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 должник ООО "Арх-Строй" имеет задолженность перед АКБ "Пересвет" по кредитным договорам N 751-12/КЛ (кредитная линия) от 17.12.2012, N 325-15/КЛ (кредитная линия) от 09.04.2015, кредитный договор N 538-16/КЛ (кредитная линия) от 02.09.2016, N 326-15/КЛ (кредитная линия) от 09.04.2015, на общую сумму 715 911 078,27 руб.

В период исполнения обязанностей генеральным директором должника Юзвишиной Е.Л. по кредитному договору от 17.12.2012 N 751-12/КЛ между АКБ "Пересвет" (залогодержатель) и должником ООО "Арх-Строй" (залогодатель) заключён договор залога от 30.01.2013 N 751-12/ЗИПР, согласно которому в обеспечение обязательств в залог переданы квартиры N 60, 81, 95, 155, 166, 168, 169, 243, расположенные по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт, ул. Вавилова.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 N 4 к договору залога от 30.01.2013 N 751-12/ЗИПР квартира N 155, расположенная по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт, ул. Вавилова, исключена из перечня залогового имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по отчуждению указанных квартир являются сделками, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023, признаны недействительными сделками договор уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60- ВАВ от 02.11.2017, заключенный между ООО "Арх-строй" (цедент) и Адоньевой Н.В (цессионарий), соглашение о взаиморасчетах от 02.11.2017 по договору уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017, акт о взаиморасчетах по договору уступки прав требования (цессии) N 0001- 127/17/60- ВАВ от 02.11.2017; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Адоньевой Н.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Арх-Строй" квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 73, кв. 60.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, признаны недействительными сделками заключенный между ООО "АРХ-СТРОЙ" и Терещенко И.Е. договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 N 0008-127/15/81-ВАВ, акт о взаиморасчетах от 20.07.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 N 0008-127/15/81-ВАВ, договор купли-продажи квартиры от 03.12.2018; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Золотых Е.Е. возвратить в конкурсную массу должника ООО "АРХ-СТРОЙ" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Нахимовский, д 73, кв. 82.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, признаны недействительными сделками признаны недействительными сделками договор уступки права требования (цессии) N 0002-127/15/243-ВАВ от 10.03.2015, соглашение о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) N 0002- 127/15/243-ВАВ от 10.03.2015, акт приема-передачи векселя от 10.03.2015, договор уступки права требования (цессии) N0007-127/15/166-ВАВ от 11.08.2015, соглашение о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) N0007- 127/15/166-ВАВ от 11.08.2015 от 11.08.2015, акт приема-передачи векселя от 11.08.2015; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Жила А.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Арх-Строй" квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д. 73, кв. 166, обязания Жилы И.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Арх-Строй" квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д. 73, кв. 243.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения в указанной части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартир N 95, 168, 169, расположенных по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 73.

Из изложенного следует, что сделки в отношении квартир N 95, 168, 169 признаны судами действительными, сделки в отношении квартир N 60, 81, 166, 243 признаны судами недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартир N 60, 81, 166, 243 в конкурсную массу должника, что свидетельствует о том, что имущественным правам кредитором не причинён существенный вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинноследственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков убытков, поскольку сделки в отношении квартир N 95, 168, 169 признаны судами действительными, сделки в отношении квартир N 60, 81, 166, 243 признаны судами недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартир N 60, 81, 166, 243 в конкурсную массу должника, имущественным правам кредиторов вред не причинён, не доказан состав обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, поскольку недвижимое имущество (квартиры) возвращено в конкурсную массу, оснований для привлечения указанных выше ответчиков к субсидиарной ответственности (заявлено в качестве основания - совершение недействительных сделок, причинение вреда кредиторам должника) не имеется.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на вопросы суда пояснила, что препятствия для реального возврата квартиры в конкурсную массу отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-176851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова