Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62712/23 по делу N А40-140944/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-140944/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКСИОМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023

по делу N А40-140944/22-176-1120, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "АКСИОМА" (ИНН 7710715528, ОГРН 1087746539539)

к ответчикам: 1) ИП Первойкиной А.С. (ИНН 771565146724 ОГРНИП 31877460042314), 2) ИП Первойкиной Е.М. (ИНН 771532001177 ОГРНИП 321774600376201)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Изъюрова Н.Н. по доверенности от 28.06.2023, диплом ВСА 0405451 от 10.06.2008;

от ответчиков: от 2) Первойкина Е.М. лично, паспорт РФ; от 1) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Первойкиной Анастасии Сергеевне (далее - ответчик 1, ИП Первойкина А.С.) и индивидуальному предпринимателю Первойкиной Екатерине Михайловне (далее - ответчик 2, ИП Первойкина Е.М.) о солидарном взыскании 3.675.600 руб., из них 3.600.000 руб. неосновательного обогащения, 75.600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-140944/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Первойкина Е.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Первойкиной А.С.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 31.01.2017 по делу N А40-95972/2016 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Аксиома" договор купли-продажи объекта недвижимого имущества площадью 352,2 кв.м., по адресу: Москва, ул.Грузинский Вал,.26, стр.3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-86948/2020 исковые требования ООО "Аксиома" о государственной регистрации перехода права собственности от города Москва к ООО "Аксиома" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004018:7147 площадью 236,2 кв.м. и на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004018:7146 площадью 116 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Грузинский Вал, д.26, стр.3, удовлетворены в полном объеме.

Запись о праве собственности истца на спорное нежилое помещение внесена в ЕГРН 04.05.2022.

01.08.2021 между истцом и ответчиком 2 был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-9/21, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 2 в аренду на период с 01.08.2021 по 01.02.2022 спорное нежилое помещение.

Размер арендной платы за переданное помещение составлял 80.000 руб. в месяц согласно приложению N 2 к Договору. Оплата арендной платы по договору произведена ответчиком 2 своевременно и в полном объеме, претензий о ненадлежащем исполнении договорных (в т.ч. финансовых обязательств) от истца не поступало.

Срок действия Договора истек, обязательства по оспариваемой сделке исполнены ответчиком 2 полностью, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-164418/22.

Как указал истец, ответчики в период с 01.08.2020 по 01.08.2021 пользовались нежилым помещением площадью 244,3 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, ул.Грузинский Вал, д.26, стр.3, принадлежащим на праве собственности истцу в отсутствие договорных отношений и без внесения платы.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением составила 3.600.000 руб.

Письмом от 25.04.2023 истец направил ответчикам претензию с требованием оплатить арендную плату, однако ответчики в добровольном порядке требования претензии не удовлетворили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что допустимых доказательств, связанных с использованием нами в предпринимательских целях нежилых помещений, принадлежащих Истцу, и извлечением доходов в них (по адресу: г.Москва, ул.Грузинский Вал, д. 26 стр. 3) за указанный в иске период (01.08.2020 - 01.08.2021), истцом в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представленные истцом документы сами по себе не могут являться доказательством, достоверно подтверждающим начало периода пользования спорными помещениями, поскольку из них невозможно идентифицировать сами спорные помещения. При этом, нотариально удостоверенные протоколы осмотра, на которые ссылается истец, не могут быть квалифицированы в качестве доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиками указанными в иске нежилыми помещениями, поскольку в нотариально удостоверенных протоколах осмотра отсутствует ссылка на помещения, принадлежащие истцу. Иных доказательств занятия ответчиками помещений истца в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу истца указали, что согласно обращению истца от 25.04.2022 г., направленного в адрес ответчика-2 (об уплате 6.000.000 руб. платы), под используемыми нежилыми помещениями понимается помещение III (ком. 1-16, 1а) и пом. VI (ком. 7-12, 7а, 10а), расположенные в подвале здания. Вместе с тем, из сведений ЕГРЮЛ следует, что ком. 7 в помещении VI подвала вышеуказанного здания с 13.08.2019 г. занята и используется истцом в качестве собственного места нахождения (ЕГРН записи 2197748331526), что опровергает доводы истца об ее использовании ответчиками. Также согласно представленной экспликации (на помещение III): - помещения N N 1а площадью 2,3 кв.м. (душевая), 16 площадью 2,1 кв.м. (душевая), 4 площадью 7,8 кв.м. (гардеробная), 14 площадью 1,2 кв.м. (уборная), 13 площадью 2 кв.м. (умывальная), 15 площадью 1,8 кв.м. (уборная), 16 площадью 1,2 кв.м. (уборная), 2а площадью 7,6 кв.м., 3а площадью 13,9 кв.м., 10 площадью 3,2 кв.м., 12 площадью 24,2 кв.м. (всего 67,3 кв.м.) относятся к числу помещений общего пользования, используемых для санитарно-гигиенических нужд и прохода, возможность использования которых ответчиками в экономической деятельности истцом не доказано.

Также из указанной экспликации видно, что площадь 244,3 кв.м. составляют только помещения, входящие в состав нежилого помещения III подвала, тогда как досудебное требование истца о выплате денежных средств охватывает и помещения, входящие в состав нежилого помещения VI, в составе которого помещения N N 7а площадью 1,6 кв.м. (подсобное помещение), 8 площадью 3,6 кв.м. (санузел), 12 площадью 14,5 кв.м. (коридор) также являются вспомогательными.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств использования Ответчиками в период с 01.08.2020 по 31.07.2021 года вышеуказанных помещений (в том числе вспомогательных) в каких-либо целях.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Представленные истцом в дело доказательства не содержат сведений, свидетельствующих о передаче истцом ответчикам до 01.08.2021 г. вышеуказанных нежилых помещений для использования, в том числе в предпринимательских целях.

Более того, содержание п. 1 акта приема-передачи в аренду нежилого помещения, подписанного 01.08.2021 сторонами (к Договору аренды нежилого помещения от 01.08.2021 N 1-9/21) прямо указывает на владение до 01.08.2021 года нежилым помещением III самим истцом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-140944/22-176-1120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова