Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-12923/23 по делу N А47-15605/2022

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А47-15605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 по делу N А47-15605/2022.

Индивидуальный предприниматель Мндлян Гайк Валерикович (далее - истец, ИП Мндлян Г.В.) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Оренбургской области), к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее-ответчик, ООО "Капитал-Инвест") в котором просит:

признать недействительными публичные торги, проводимые организатором торгов ТУ Росимущества по Оренбургской области на площадке http://аст-капитал.рф N 000519 по продаже недвижимого/движимого арестованного заложенного/не заложенного имущества: земельного участка кадастровый номер 56:21:1411014:526, площадь. 6412 кв.м, адрес: Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, квартал 17, участок 1. Начальная цена 4 001 190,40 руб. (НДС не облагается), категория земель: земли населенных пунктов, для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в т.ч. индивидуальной;

взыскать с ТУ Росимущества по Оренбургской области Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу ИП Мндляна Г.В. задаток в размере 200 059 руб. 52 коп.;

взыскать с ООО "Капитал - Инвест" в пользу ИП Мндляна Г.В. обеспечительный платеж в размере 400 119 руб. 04 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, индивидуальный предприниматель Любый Никита Геннадьевич, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось ТУ Росимущества в Оренбургской области, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в аукционной документации и извещении, указан кадастровый номер земельного участка, по которому из общих данных в сети Интернет есть возможность ознакомиться с его основными характеристиками.

Судом первой инстанции также не учтено, что у истец мог ознакомиться с документами, имеющимися у организатора торгов, осуществить телефонный звонок с целью уточнения вида разрешенного использования земельного участка, осмотреть приобретаемое имущество на этапе сбора заявок вплоть до момента начала торгов.

По мнению апеллянта, организатором торгов при описании предмета аукциона была указана категория земель, по ошибке, которая не соответствует выписке ЕГРН по данному участку. На момент проведения аукциона ошибка им замечена не была, что, по мнению ТУ Росимущества в Оренбургской области, не влечет отмены результатов торгов.

Истец как победитель торгов не произвел оплату имущества после подписания протокола проведения торгов, о чем был составлен протокол о признании его уклонившимся от заключения договора купли-продажи.

В рассматриваемых торгах реализация имущества должников проводилась в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также Законом об ипотеке. К извещению приложены все необходимые документы о реализуемом имуществе переданные организатору торгов.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истец, приняв участие в оспариваемой процедуре, став победителем, оспаривает требования документации о торгах, с положениями которой, подавая свою заявку, заявитель конклюдентно согласился.

С вынесенным решением также не согласилось ООО "Капитал-Инвест", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Капитал-Инвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал-Инвест" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о позиции УФАС по Оренбургской области, ранее рассмотревшего жалобу истца на действия, связанные с проведенным открытым аукционом по продаже имущества Карамышева М.А.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что при проведении публичных торгов были допущены существенные нарушения, поскольку указанная организатором торгов информация о категории и видах разрешенного использования земельного участка не являлась его основной характеристикой, а служила дополнительным сведением.

Размещенная информация о предмете аукциона и иных связанных с ним сведений отвечала принципу информационной открытости торгов. Более того, как и отметил УФАС по Оренбургской области, истец имел право на ознакомление с предметом торгов, однако не воспользовался им. Отсутствовали какие-либо основания, которые могли бы указывать на нарушение либо ущемление прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку поведению истца в части необходимости действовать разумно и с должной осмотрительностью, таким образом позволяя злоупотреблять правом.

До начала судебного заседания ИП Мндлян Г.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2022 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. опубликовано извещение N 290722/57240237/03 о проведении электронного аукциона оператором электронной площадки (далее - ЭТП) АСТ-Капитал но продаже арестованного недвижимого имущества должника Карамышева М.А.: земельный участок (кадастровый номер 56:21:1411014:526, площадью 6412 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, квартал 17, участок 1). Категория земель: земли населенных пунктов, для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в т.ч. индивидуальной (т. 1, л.д. 15-16).

Начальная цена данного имущества была установлена в размере 4 001 190,40 руб. (НДС не облагается).

Срок окончания подачи заявок 22.08.2022 10:00 время московское. Определение участников 25.08.2022 время по месту нахождения продавца. Дата проведения аукциона 26.08.2022 10:00 по московскому времени.

Протоколом от 26.08.2022 в связи с технической ошибкой торги были перенесены на 29.08.2022 в 10:00 (МСК).

29.08.2022 победителем торгов признан ИП Мндлян Г.В. с повышением на 1%, по ставке, которая была сделана 26.08.2022, а не в день повторных торгов, данный факт заявитель считает нарушением проведения торгов (т. 1, л.д. 25-27).

Истец ссылается на то, что выписка из ЕГРН к аукционной документации приложена не была, в извещении было указано: "... земли населенных пунктов, для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в т.ч. индивидуальной".

Истцом после проведения торгов из выписки из ЕГРН установлено, что в извещении о торгах были недостоверные сведения о видах разрешенного использования земельного участка; не "... земли населенных пунктов, для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в т.ч. индивидуальной", а "земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами".

Истец полагает, что указание недостоверных сведений в извещении о торгах привело к нарушению прав участника ИП Мндляна Г.В., так как он был введен в заблуждение относительно возможной цели использования земельного участка, указание недостоверных сведений является основанием для отмены торгов, признания их недействительными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями к ответчикам о возврате задатка и обеспечительного платежа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что опубликованное уполномоченным органом извещение о проведении аукциона содержало недостоверные сведения о предмете торгов, следовательно, на торги выставлен земельный участок, где не предусмотрено размещение домов малоэтажной жилой постройки, в том числе индивидуальной, что является нарушением прав истца, а так же п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчиков, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 166 и статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся положения о том, что сделка недействительна либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки. Следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом первой инстанции 30.07.2022 организатором торгов ТУ Росимущества в Оренбургской области на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 290722/57240237/03 на проведение электронного аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 56:21:1411014:526, пл. 6412 кв.м, адрес: Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, квартал 17, участок 1, с начальной ценой 4 001 190,40 руб. категория земель: земли населенных пунктов, для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в т.ч. индивидуальной.

Аукцион состоялся, в день проведения торгов 29.08.2022 ИП Мндлян Г.В. подписал итоговый протокол, был признан победителем торгов.

Между тем, по итогам проведения торгов договор не подписан со стороны истца. Из пояснений предпринимателя Мидляна Г.В. следует, что причиной отказа от подписания договора послужило следующее.

В опубликованной на сайте и электронной торговой площадке аст-капитал.рф информации о характеристиках продаваемого имущества, организатором торгов при описании предмета аукциона был указано следующее: земельный участок кадастровый номер 56:21:1411014:526, пл. 6412 кв.м, адрес: Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, квартал 17, участок 1. Начальная цена 4 001 190,40 руб. (НДС не облагается). Лоты N 3-52: категория земель: земли населенных пунктов, для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в т.ч. индивидуальной. Имеется ограничение (обременение) права: залог, арест, запрещение регистрации. Собственник (правообладатель) Карамышев М.А. За дополнительной информацией обращаться по тел. +7 (3532) 34-19-35 Файзуллина К.Ф.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешения: земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (л.д.28 т.1).

И далее в этой же выписке при характеристике данных земель указано, в том числе: земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 56:00-6.1181 от 22.02.2022, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил выделения на ПТ подзон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460, в границах шестой подзоны устанавливаются следующие ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Согласно Руководству по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА - 89) в радиусе 15 км от аэродрома запрещается строительство: звероводческих ферм; скотобоен; также подсобных хозяйств (свинарников, коровников, птицеферм звероферм, рыбных прудов и др.), способствующих массовому скоплению птиц; свалок пищевых отходов; других объектов, способствующих массовому скоплению птиц, опасных для полетов воздушных судов.

Отсутствие влияния объектов на безопасность воздушных судов в границах шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Оренбург устанавливается на основании соответствия размещаемого объекта плану мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов аэропорта Оренбург, подготавливаемому в соответствии с (РООП ГА - 89), вид/наименование: Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Оренбург, тип: Охранная зона транспорта, дата решения: 06.05.2019, номер решения: 356-П, наименование ОГВ/ОМСУ: Министерство транспорта Российской Федерации Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 56:00-6.1185 от 22.02.2022, ограничение использования земельного участка в пределах зоны:

В соответствии с пп. "г" п. 2 Правил выделения на ПТ подзон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460, в границах четвертой подзоны устанавливаются следующие ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: - запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны. В границах четвертой подзоны устанавливаются следующие ограничения: На всей территории четвертой подзоны:

1. На всей территории четвертой подзоны устанавливается запрет на размещение стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО) с используемыми частотами, функциональное назначение которых не соответствует условиям использования полос радиочастот в Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1049-34 "Об утверждении Таблицы распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации".

2. На всей территории четвертой подзоны устанавливается запрет на размещение стационарных передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО) мощностью свыше 250 Вт, не прошедших экспертизу на совместимость с действующими средствами РТОП и авиационной электросвязи аэродрома.

3. На всей территории четвертой подзоны размещение ветровых турбин высотой свыше 52 метра, с учетом лопастей в верхнем положении, относительно горизонтальной поверхности, запрещено.

4. Ограничения, устанавливаемые в четвертой подзоне, не ограничивают размещение объектов, предназначенных для обслуживания аэродрома и (или) аэропорта, или функциональное назначение которых требует их размещения в первой и второй подзонах.

5. Ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в четвертой подзоне, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, параметры и характеристики застройки или использования которых не создают помех в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения, что подтверждается летной проверкой и наличием согласования в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации. В границах зоны ограничения застройки по высоте в составе четвертой подзоны:

6. Размещение, строительство и сооружение объектов капитального строительства, временных объектов, объектов инженерной подготовки, линейных объектов, размещение машин и механизмов, превышающих ограничения, установленные в зоне ограничения застройки по высоте в составе четвертой подзоны, не прошедших экспертизу на совместимость с действующими средствами РТОП и авиационной электросвязи аэродрома, запрещено. В границах зоны ограничения застройки, создаваемой в целях исключения индустриальных помех в составе четвертой подзоны:

7. Размещение, строительство и сооружение воздушных высоковольтных линий электропередач с напряжением от 220 кВ, трансформаторных подстанций, промышленных электроустановок, сооружений, имеющих значительные металлические массы, к которым относятся: металлические мосты, электрифицированные железные дороги, проволочные ограждения, промышленные и другие крупные строения, в зоне ограничения застройки для исключения индустриальных помех в составе четвертой подзоны, не прошедших экспертизу на совместимость с действующими средствами РТОП и авиационной электросвязи аэродрома, запрещено, вид/наименование: Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Оренбург, тип: Охранная зона транспорта, дата решения: 06.05.2019, номер решения: 356-П, наименование ОГВ/ОМСУ: Министерство транспорта Российской Федерации Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок, включает в себя приаэродромные территории аэродрома гражданской авиации Оренбург.

Принимая во внимание цели истца на приобретения спорного земельного участка: под индивидуальную застройку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства предстоящего ограничения использования земельного участка имеют существенное значение для целей оценки соответствия процедуры проведения спорных торгов требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления Пленума, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с в п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что опубликованное уполномоченным органом извещение о проведении аукциона содержало недостоверные сведения о предмете торгов, следовательно, на торги выставлен земельный участок, где не предусмотрено размещение домов малоэтажной жилой постройки, в том числе индивидуальной, что является нарушением прав истца, а так же п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Оренбургской области нарушило право истца на получение достоверной информации о предмете аукциона, в извещении о проведении аукциона указан неверный вид разрешенного использования спорного земельного участка, что является существенным нарушением прав участника торгов.

С учетом изложенного, спорные торги по продаже недвижимого/движимого арестованного заложенного/не заложенного имущества: земельного участка кадастровый номер 56:21:1411014:526, площадь. 6412 кв.м, адрес: Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, квартал 17, участок 1. Начальная цена 4 001 190,40 руб. (НДС не облагается), категория земель: земли населенных пунктов, для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в том числе индивидуальной, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорные торги признаны судом первой инстанции недействительными, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ТУ Росимущества в Оренбургской области в пользу истца внесенного платежным поручением N 109 от 19.08.2022 задатка в размере 200 059 руб. 52 коп.

Оснований для удержания за ООО "Капитал-Инвест" обеспечительного взноса в размере 400 119 руб.04 коп. судом первой инстанции также не установлено, поскольку с учетом отсутствия заключенного между сторонами договора по итогам проведенных торгов, итоги которого признаны недействительными обжалуемым судебным актом, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика ООО "Капитал-Инвест".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Капитал-Инвест" о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о позиции УФАС по Оренбургской области, ранее рассмотревшего жалобу истца на действия, связанные с проведенным открытым аукционом по продаже имущества Карамышева М.А., правового значения не имеют, ввиду того, что правового значения не имеют, поскольку не исключают вышеназванных выводов. Кроме того, решения УФАС не имеют преюдициального значения для суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Капитал-Инвест" о том, что суд первой инстанции вынесенным решением неверно пришел к выводу о том, что при проведении публичных торгов были допущены существенные нарушения, поскольку указанная организатором торгов информация о категории и видах разрешенного использования земельного участка не являлась его основной характеристикой а служила дополнительным сведением, также является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Так согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции, в извещении N 290722/57240237/03 от 30.07.2022 указано о том, что предметом торгов является земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в т.ч. индивидуальной.

Однако, согласно выписке из ЕГРН виды разрешенного использования для данного участка не "Для размещения домов малоэтажной жилой постройки, в т.ч. индивидуальной", а "Земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами".

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права и с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" торги признаны недействительными.

Ссылка в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Оренбургской области на то, что истец мог самостоятельно запросить сведения о покупаемом земельном участке, не может являться основанием для отмены судебного акта и для отказа в удовлетворении требований, так как запрос дополнительной информации является правом, а не обязанностью участника торгов. Тогда как у ТУ Росимущества в Оренбургской области, как у специального субъекта, имеется императивная обязанность по соблюдения требований законодательства о размещении достоверной информации о продаваемом объекте.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 по делу N А47-15605/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова