Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-10461/23 по делу N А60-17661/2023

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А60-17661/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Блохиной Виктории Азатовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30.08.2023)

по делу N А60-17661/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280)

к индивидуальному предпринимателю Блохиной Виктории Азатовне (ОГРНИП 315665800000894, ИНН 665904854105)

третье лицо: Администрация городского округа Красноуральск (ИНН 6618001093 ОГРН 1026601214529)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - истец, ООО "Т2 Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блохиной Виктории Азатовне (далее - ответчик, ИП Блохина В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 428 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30.08.2023), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ответчик ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности заявить возражения на иск о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "Т2 Мобайл" и ИП Блохиной В.А. заключен договор N 12ЕФТ2-17 на размещение оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи на телескопической мачте, расположенной по адресу: г. Красноуральск, ул. Победы 16.

В качестве подтверждения права собственности ИП Блохиной В.А. был представлен договор купли-продажи от 01.06.2016 с ООО "Красноуральский химический завод".

В рамках дела N А60-23137/2020 ИП Блохина В.А. обратилась к Администрации городского округа Красноуральск о признании права собственности на телескопическую мачту ТМ ХЖ4 115.062, кадастровый номер 66:51:0109009:470 и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Администрации на указанное оборудование, в качестве третьего лица привлечено ООО "Т2 Мобайл". Администрацией городского округа Красноуральск заявлены встречные исковые требования к ИП Блохиной В.А. и ООО "Т2 Мобайл" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела N А60-23137/2020 судом было установлено, что за Администрацией зарегистрировано право собственности на вышку, которая является недвижимым имуществом, а по договору купли-продажи ИП Блохина В.А. приобретала телескопическую мачту ТМ ХЖ4 115.062, которая является движимым имуществом. Кроме того, суд принял во внимание, что мачта и вышка - это два разных объекта, поскольку вышка (не имеет 10 выдвигающихся секций), а мачта (это подставка, гнездо антенны, одна неподвижная секция и несколько подвижных секций).

В связи с тем, что из представленных документов было невозможно установить, какой именно объект приобретался по договору купли-продажи от 01.04.2016, заключенному между ООО "КХЗ" и ИП Блохиной В.А., вступившим в законную силу решением по делу N А60-23137/2020 от 19.05.2021, оставленным без изменения апелляционным судом, отказано в удовлетворении требований ИП Блохиной В.А. о признании права собственности на телескопическую мачту ТМ ХЖ4 115.062, кадастровый номер 66:51:0109009:470, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Администрации городского округа Красноуральск на данное оборудование.

Поскольку решением по делу N А60-23137/2020 встречные исковые требования Администрации городского округа Красноуральск об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены в полном объеме, между ООО "Т2 Мобайл" и Администрацией городского округа Красноуральск, как надлежащим собственником имущества, был заключен договор аренды муниципального имущества N 16/10-21 от 21.10.2021 (вышки, расположенной по адресу: г. Красноуральск, Свердловская область, ул. Победы, д. 16.).

Условия договора N 16/10-21 от 21.10.2021 были применены с 19.02.2019.

Как указал истец в обоснование иска, в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года ООО "Т2 Мобайл" была произведена оплата ответчику за размещение оборудования связи на общую сумму 162 000 руб.

03.11.2022 в адрес ответчика было направлено требование (исх. N ИСХ/2660.00/0066) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 150 428 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 150 428 руб. 57 коп., наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены, доказательств возврата данной денежной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности к требованиям истца. По существу спора о взыскании суммы неосновательного обогащения апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Проверив доводы ответчика о неизвещении его о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.04.2023, была направлена в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, согласно сведениям с официального сайта "Почта России" и возвращенному конверту данное определение возвращено обратно отправителю.

Доказательств ненадлежащей работы почты, каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, из отчета об отслеживании почтового отправления не следует.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения согласно данным ЕГРИП почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ) и иных юридически значимых сообщений.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не выявлено, ответчик признается извещенным о судебном разбирательстве с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При этом следует отметить, что ответчик не оспаривает факт неправомерного удержания денежных средств, не приводит мотивированных возражений по доводам истца о соблюдении срока исковой давности, которые им были указаны как в исковом заявлении, так и в отзыве на жалобу.

Как указывает истец, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в пределах срока исковой давности с учетом того, что срок исковой давности по настоящему спору следует считать с даты вступления решения по делу N А60-23137/2020 в законную силу (то есть с 23.08.2021). именно с этого момента истец узнал о том, кто является собственником имущества, поскольку до этого момента имел место спор о праве и права истца не могли считаться нарушенными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в том числе с учетом обоснованного применения судом первой инстанции положений ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года (мотивированное решение от 30.08.2023) по делу N А60-17661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова