Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-20259/23 по делу N А41-40671/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-40671/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Лагранж-ЮГ" - извещено, представитель не явился;

от административного органа по делу - УГИБДД УМВД России по Орловской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УГИБДД УМВД России по Орловской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу N А41-40671/23 по заявлению ООО "Лагранж-ЮГ" к УГИБДД УМВД России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лагранж-ЮГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УГИБДД УМВД России по Орловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 11.04.2023 N 18810057160009016321 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление УГИБДД УМВД России по Орловской области" от 14.04.2023 N 18810057160009016364 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УГИБДД УМВД России по Орловской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2023 административным органом в отношении ООО "Лагранж-ЮГ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810057160009016364, которым ООО "Лагранж-ЮГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - 30.000 руб.

В силу требовании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении административным органом суду не представлены, что подтверждается скриншотами Программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД"), сайта "Мой арбитр".

Также определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 о принятии заявления к производству направлялось в адрес УГИБДД УМВД России по Орловской области и им получено 04.07.2023 (номер почтового идентификатора 10705384531887).

Между тем, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции материалы административного дела суду не представлены, доказательства направления заинтересованным лицом материалов административного дела в адрес суда во исполнение определения суда от 26.06.2023 в материалах настоящего дела отсутствуют. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Доказательств невозможности исполнения определения суда от 26.06.2023 и невозможности представления суду запрашиваемых сведений, заинтересованным лицом суду также не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы Общества ответчик документально не опроверг.

Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе УГИБДД УМВД России по Орловской области указывает, что согласно подпункта з) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом заявителя является 143050, Московская область, г.о. Одинцовский, РП Большие Вязёмы, ул. Институт, д. 55, стр. 1, комната 12.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с учетом ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-40671/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова