Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-10000/23 по делу N А46-15629/2016

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А46-15629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10000/2023) Мирсаяпова Рустама Рифовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2023 года по делу N А46-15629/2016 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687),

при участии в судебном заседании:

от Мирсаяпова Рустама Рифовича - представителя Макаровой Анжелики Васильевны по доверенности N 77АД 0247826 от 08.07.2022 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) заявление Гузея Юрия признано обоснованным, в отношении Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заякин Александр Сергеевич, к рассмотрению дела применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении Фонда "Жилище" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) Фонд "Жилище" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Фонда "Жилище" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В. (далее - конкурсный управляющий).

17.02.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мирсаяпова Рустама Рифовича (далее - Мирсаяпов Р.Р., ответчик) убытков в сумме 35 499 200 руб.

22.08.2023 управляющим в арбитражный суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) Мирсаяпова Р.Р. в пределах 35 499 200 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) Мирсаяпова Р.Р. в пределах 35 499 200 руб., указано, что обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Мирсаяпова Р.Р. убытков в сумме 35 499 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мирсаяпов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в принятии заявленных им обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения ответчиком судебного акта, ответчик совершает действия, направленные на вывод принадлежащего ему имущества);

- по обособленному спору о взыскании убытков имеются иные, помимо Мирсаяпова Р.Р., ответчики, в производстве арбитражного суда также имеется спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, однако управляющий требует принять, а суд первой инстанции принял обеспечительные меры исключительно в отношении Мирсаяпова Р.Р.

В связи с удовлетворением ходатайства Мирсаяпова Р.Р. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирсаяпова Р.Р. Макарова Анжелика Васильевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Мирсаяпова Р.Р. убытков создается риск совершения последним действий по выводу им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав, что заявленные управляющим у принятию обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при заявлении к ним требований о взыскании убытков, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы такого лица основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения такого лица надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 Постановления N 15).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 22 Постановления N 15). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что Мирсаяпов Р.Р. причинил должнику убытки в сумме 35 499 200 руб. в результате заключения им от имени Фонда "Жилище" с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Троя" 17.02.2015 договоров мены неравноценным имуществом (правами требования передачи квартир) и договоров возмездной уступки прав (цессии) от 19.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", договора уступки требования (цессии) от 16.02.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Троя", по которым должник приобрел не оплаченные права требования по договорам участия в долевом строительстве к несостоятельному обществу с ограниченной ответственностью "Рокас".

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению управляющего, позволит исключить возможность выведения Мирсаяповым Р.Р. принадлежащего ему имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий привел доводы о наличии возможных недобросовестных действий Мирсаяпова Р.Р.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что доводы управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Мирсаяпова Р.Р. о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы Мирсаяпова Р.Р.

Так, доводы подателя жалобы о недостаточной обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку непредставление управляющим доказательств того, что Мирсаяповым Р.Р. принимаются меры по отчуждению имущества, не может учитываться в данной ситуации, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

То обстоятельство, что по обособленному спору о взыскании убытков имеются иные, помимо Мирсаяпова Р.Р., ответчики, однако обеспечительные меры заявлены управляющим, приняты судом первой инстанции только в отношении Мирсаяпова Р.Р., о незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует.

В настоящем случае арбитражный суд рассмотрел спор в пределах заявленных управляющим требований о принятии обеспечительных мер в отношении Мирсаяпова Р.Р., правильно установив наличие оснований для наложения ареста на его имущество в пределах 35 499 200 руб.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а потому обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Мирсаяпова Р.Р. не входили в предмет настоящего спора, не подлежали установлению и проверке судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом лица, совместно причинившие вред имущественной массе должника, отвечают перед ней солидарно. А потому заявитель вправе требовать принятия обеспечительных мер в отношении каждого ответчика в отдельности.

Соответственно, наличие самостоятельной обязанности у каждого из солидарных ответчиков предполагает возможность ареста имущества каждого из ответчиков на всю сумму требования.

Поэтому у подателя жалобы отсутствует законный интерес ссылаться на наличие иных солидарных ответчиков в вопросе принятия обеспечительных мер.

Такой интерес имеется лишь у кредиторов, которые имеют возможность указать управляющему на его недостаточные процессуальные действия, на необходимость обеспечения больших гарантий удовлетворения требования.

После фактического ареста, если стоимость арестованного имущества существенно превысит сумму требований управляющего, обеспечительные меры в части превышения могут быть отменены.

Доводы Мирсаяпова Р.Р. о нахождении в производстве арбитражного суда спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и незаявлении управляющим в его рамках ходатайства о принятии в отношении ответчиков обеспечительных мер к настоящему спору не относимы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе Мирсаяпова Р.Р. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2023 года по делу N А46-15629/2016 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10000/2023) Мирсаяпова Рустама Рифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова