Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-59426/23 по делу N А40-52490/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-52490/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амели" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-52490/23, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амели"

к Акционерному обществу "Росагролизинг"

третье лицо: ООО "Профсекьюр-Агро"

о взыскании 2 070 452 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Комиссарова М.С. по доверенности от 20.02.2022 г., диплом 107705 0092661 от 29.06.2018; от ответчика: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2022 г., диплом ДВС 1115442 от 03.07.2002; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амели" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.068.327 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.124 руб. 99 коп. за период с 06.03.2023 г. по 10.03.2023 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным перечислением денежных средств.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Профсекьюр-Агро".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ООО "Амели" с 16.03.2020 по 17.03.2020 г. ошибочно перевело денежную сумму в общем размере 2.068.327 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N 93-99, 101.

Какие-либо обязательственные отношения между ООО "Амели" и АО "Росагролизинг" отсутствуют.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в общем размере 2.068.327 руб. 46 коп., 03.03.2023 г. направил Уведомление в адрес Ответчика с требованием о возврате излишне перечисленной суммы платежа в размере 2.068.327 руб. 46 коп.

Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и главой КФХ Добрыдневой Л.Г. были заключены договоры лизинга от 20.04.2018 N 0480005, от 20.04.2018 N 0480006.

По дополнительному соглашению от 15.04.29020 N 3 права и обязанности лизингополучателя переданы ООО "Профсекьюр-Агро".

В период с 16.03.2020 по 17.03.2020 ООО "Амели" осуществило ряд последовательных платежей: по п/п от 16.03.2020 N 92 на 171 850 руб. с назначением платежа: оплата по договору финансовой аренды от 20.04.2018 N 048005 (ноябрь); от 16.03.2020 N 93 на 171 850 руб. с назначением платежа: оплата по договору финансовой аренды от 20.04.2018 N 048005 (декабрь); от 16.03.2020 N 94 на 171 850 руб. с назначением платежа: оплата по договору финансовой аренды от 20.04.2018 N 048005 (январь); от 16.03.2020 N 95 на 171 850 руб. с назначением платежа: оплата по договору финансовой аренды от 20.04.2018 N 048005 (февраль); от 17.03.2020 N 96 на 380 966 руб. с назначением платежа: оплата по договору финансовой аренды от 20.04.2018 N 048006 (ноябрь); от 17.03.2020 N 97 на 380 966 руб. с назначением платежа: оплата по договору финансовой аренды от 20.04.2018 N 048006 (декабрь); от 17.03.2020 N 98 на 380 966 руб. с назначением платежа: оплата по договору финансовой аренды от 20.04.2018 N 048006 (январь); от 17.03.2020 N 99 на 393 361 руб. с назначением платежа: оплата по договору финансовой аренды от 20.04.2018 N 048006 (февраль); от 17.03.2020 N 101 на 16 518,46 руб. с назначением платежа: оплата по договору финансовой аренды от 20.04.2018 N 048005 и 048006 (февраль), всего на сумму 2.240.117,46 руб.

Оплата производилась по письму ООО "Профсекьюр-Агро" от 16.03.2020, содержащему просьбу перечислить АО "Росагролизинг" 2 240 177 руб. за ИП главу КФХ Добрыдневу Л.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. по делу N А40-34318/2022 по иску ООО "Амели" к АО "Росагролизинг" о взыскании 171 850 руб. неосновательного обогащения, 200 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, установлено, что в письмах от 19.03.2020 (вх. N 16224), от 25.03.2020 (вх. N 17274) ООО "Амели" указало, что поступившие денежные средства следует распределить в счет оплаты за главу КФХ Добрыдневу Л.Г. по договорам лизинга от 20.04.2018 N 048005, от 20.04.2018 N 048006, а также подробно привело подлежащие зачислению денежные суммы.

В письме от 19.03.2020 вх. N 16224 ООО "Амели" сообщает, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 16.03.2020 N 92, от 16.03.2020 N 93, от 16.03.2020 N 94, от 16.03.2020 N 95, от 17.03.2020 N 96, от 17.03.2020 N 98, от 17.03.2020 N 99, от 17.03.2020 N 97, от 18.03.2020 N 102 следует распределить следующим образом: 1 535 839,60 руб. зачесть в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 04800006 за главу КФХ Добрыдневу Л.Г.; 704 337,86 руб. зачесть в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 0480005 за главу КФХ Добрыдневу Л.Г.; 4 271 руб. 94 коп. зачесть в счет оплаты по договору N 0480006 за главу КФХ Добрыдневу Л.Г.

В письме от 25.03.2020 вх. N 17274 ООО "Амели" указывает, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 16.03.2020 N 92, от 16.03.2020 N 93, от 16.03.2020 N 94, от 16.03.2020 N 95, от 17.03.2020 N 96, от 17.03.2020 N 98, от 17.03.2020 N 99, от 17.03.2020 N 97, от 17.03.2020 N 101 распределить следующим образом: 1 535 839,60 руб. зачесть в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 04800006 за главу КФХ Добрыдневу Л.Г.; 704 337,86 руб. зачесть в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 0480005 за главу КФХ Добрыдневу Л.Г.

Так как по состоянию на 16.03.2020 главой КФХ Добрыдневой Л.Г. была допущена значительная просрочка по внесению лизинговых платежей, не оплачены платежи от 25.11.2019, от 25.12.2019, от 25.01.2020, от 25.02.2020, ответчик принял исполнение, предложенное истцом за должника.

В рамках дела N А40-34318/2022 истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде денежной суммы, перечисленной по п/п от 16.03.2020 N 92 на 171.850 руб., установив, что заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика, суд в удовлетворении иска полностью отказать.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежной суммы, перечисленной по остальным платежным поручениям за период с 06.03.2023 г. по 10.03.2023 г.

Вместе с тем, установив, что истец перечислил указанные суммы ответчику, в счет погашения задолженности ИП главы КФХ Добрыдневой Л.Г. по вышеуказанным договорам лизинга на основании ст. 313 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно доводы истца отклонил как необоснованные, т.к в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 г. N 51-КГ17-12 не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

К кредитору, добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не применяются нормы о неосновательном обогащении, если права должника не нарушены.

Поскольку в этом случае исполнение принято кредитором правомерно, к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился ввиду получения испрашиваемой суммы в отсутствие правовых оснований, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие преюдициальным выводам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-34318/2022.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком письма от 19.03.2020 г. N 16225 и от 25.03.2020 г. N 17274 являются сфальсифицированными ненадлежащими и изготовлены способ монтажа, и не согласие истца с отказом суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Фальсификация доказательств, предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В данном случае заявление истца о фальсификации не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке, в связи с чем оснований полагать, что представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы, у суда не имеется в силу положений ст. 161 АПК РФ.

Поскольку истец в нарушение ст. 82 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных требований, необосновал основания проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Довод истца о его не согласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, и ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец исходя из предмета и основания заявленных требований, не обосновал основания ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, истцом не учтено, что в рамках дела N А40-34318/2022 суд установил, что платежными поручениями N 92 от 16.03.2020, N 93 от 16.03.2020, N 94 от 16.03.2020, N 95 от 16.03.2020, N 96 от 17.03.2020, N 97 от 17.03.2020, N 98 от 17.03.2020, N 99 от 17.03.2020, N 102 от 18.03.2020, N 101 от 17.03.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в счет погашения задолженности за ИП главы КФХ Добрыдневой Л.Г. по договорам лизинга N 0480005, 0480006 от 20.04.2018 г.

Письмами от 19.03.2020 (вх. N 16224) и 25.03.2020 (вх. N 17274) ООО "ОСБ Логистик" (ранее ООО "Амели") указал АО "Росагролизинг", что поступившие денежные средства следует распределить в счет оплаты ИП главой КФХ Добрыдневой Л.Г. лизинговых платежей и пени по договорам лизинга N 0480005, 0480006 от 20.04.2018 г., а также подробным образом привело суммы оплат. Следует отметить и то, что до 13.10.2021 генеральным директором ООО "ОСБ Логистик" была Павлова О.В., являющаяся подписантом вышеназванных писем.

При этом, в письме вх. N 16224 от 19.03.2020, поступившем в адрес ответчика от истца, ООО "ОСБ Логистик" указал порядок распределения, денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 92 от 16.03.2020, N 93 от 16.03.2020, N 94 от 16.03.2020, N 95 от 16.03.2020, N 96 от 17.03.2020, N 98 от 17.03.2020, N 99 от 17.03.2020, N 97 от 17.03.2020, N 102 от 18.03.2020.

В письме вх. N 17274 от 25.03.2020 поступившем в адрес ответчика от истца, ООО "ОСБ Логистик" также указал порядок распределения, денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 92 от 16.03.2020, N 93 от 16.03.2020, N 94 от 16.03.2020, N 95 от 16.03.2020, N 96 от 17.03.2020, N 98 от 17.03.2020, N 99 от 17.03.2020, N 97 от 17.03.2020, N 101 от 17.03.2020 г.

По состоянию на 16.03.2020 ИП главой КФХ Добрыдневой Л.А. была допущена значительная просрочка по внесению платежей по договору лизинга N 0480005 от 20.04.2018 в размере 704.892,00 руб. (платежи от 30.11.2019, 30.12.2019, 30.01.2020, 29.02.2020), по договору лизинга N 0480006 от 20.04.2018 в размере 1.536.259 руб. (платежи от 25.11.2019, 25.12.2019, 25.01.2020, 25.02.2020). Ввиду наличия просрочки у должника ИП главы КФХ Добрыдневой Л.А., ответчик был обязан принять исполнение, предложенное Истцом за должника.

Таким образом, в период с 16.03.2020 г. по 18.03.2020 г. истец последовательно осуществил 10 (десять) перечислений денежных средств в пользу ответчика с назначением платежей - в счет погашения задолженности ИП главы КФХ Добрыдневой Л.Г. по договорам лизинга N 0480005, 0480006 от 20.04.2018 г.

Систематичность действий истца по перечислению денежных средств в пользу ответчика с одинаковым назначением платежа противоречит позиции истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика и его неосновательном обогащении.

По мнению апелляционного суда, указанные действия истца свидетельствуют о том, что истец знал о наличии правоотношений по договорам лизинга, что исключает ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика.

Доводы истца о том, что ООО "Профсекьюр-Агро" не давало письменное поручение ООО "ОСБ Логистик" об осуществлении платежей в пользу АО "Росагролизинг" в счет исполнения обязательств ИП главы КФХ Добрыдневой Л.Г., апелляционным судом отклоняются, ввиду следующего.

Ранее Сухиничским районным судом Калужской области рассматривалось дело N 2-4-189/2020/2-4-190/2020/2-4-4/2021 по иску Рубцова О.В. к ООО "Профсекьюр-Агро" о взыскании задолженности по договору купли-продажи и понуждении к государственной регистрации и по встречному иску ООО "Профсекьюр-Агро" к Рубцову О.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В рамках рассмотрения указанного дела 14.10.2020 г. ООО "Профсекьюр-Агро" в обоснование своей позиции представило суду документы, подтверждающие факт исполнения ООО "ОСБ Логистик" обязательств за Добрыдневу Л.Г. по договорам N 0480005 от 20.04.2018, N 0480006 от 20.04.2018, а именно:

1) копию письма б/н от 16.03.2020 ООО "Профсекьюр-Агро" в адрес ООО "ОСБ Логистик" с просьбой перечислить в адрес АО "Росагролизинг" сумму в размере 2 240 177,00 руб. с назначением платежа: "за ИП главу КФХ Добрыдневу Л.Г. по договору финансовой аренды";

2) копию письма б/н от 18.03.2020 ООО "ОСБ Логистик" в адрес ИП главы КФХ Добрыдневой Л.Г. с указанием считать денежные средства, перечисленные на расчетный счет АО "Росагролизинг" по платежным поручениям N 92 от 16.03.2020, N 93 от 16.03.2020, N 94 от 16.03.2020, N 95 от 16.03.2020, N 96 от 17.03.2020, N 98 от 17.03.2020, N 99 от 17.03.2020, N 97 от 17.03.2020, N 101 от 17.03.2020, оплатой лизинговых платежей кредитору по договорам лизинга N0480005, 0480006 от 20.04.2018 г. за ИП главу КФХ Добрыдневу Л.Г. по поручению ООО "Профсекьюр-Агро".

Указанными документами непосредственно подтвержден факт письменного поручения ООО "Профсекьюр-Агро" (правопреемник лизингополучателя ИП главы КФХ Добрыдневой Л.А.) к ООО "ОСБ Логистик" с просьбой осуществить ряд платежей в пользу АО "Росагролизинг" по договорам лизинга N 0480005, 0480006 от 20.04.2018 г.

Также ООО "Профсекьюр-Агро" был представлен в материалы дела протокол нотариального осмотра доказательств N 50/372-н/77-2020-6-1386 от 02.09.2020, которым был удостоверен факт переписки в системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, в ходе которой было согласовано исполнение обязательств со стороны ООО "ОСБ Логистик" за Добрыдневу Л.Г. по 2 договорам лизинга.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела N 2-4-189/2020/2-4-190/2020/2-4-4/2021 Сухиничским районным судом Калужской области были достоверно установлены факты составления и направления писем вх. N 16224 от 19.03.2020, вх. N 17274 от 25.03.2020.

Совокупностью вышеназванных доказательств подтвержден факт письменного поручения ООО "Профсекьюр-Агро" к ООО "ОСБ Логистик" об осуществлении платежей в пользу АО "Росагролизинг" в счет исполнения обязательств ИП главы КФХ Добрыдневой Л.Г.

В силу п.1 и ч.2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В данном случае законодательство РФ говорит именно об обязанности кредитора принять исполнение от третьего лица, следовательно, не принимать такое исполнение от третьего лица кредитор не вправе.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в определении сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника поручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ 17-12, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В связи с этим установив, что в рассматриваемом случае исполнение принято кредитором правомерно, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ для ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-52490/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев