Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 21АП-3567/23 по делу N А84-4478/2023

23 октября 2023 г.

Дело N А84-4478/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023 по делу N А84-4478/2023, принятое в упрощенном производстве (судья Архипенко А.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 172 800 руб., пени в размере 106 208 руб. 20 коп., а всего - 1 279 008 руб.20 коп. (том 1, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023, принятым в упрощенном производстве, с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" взыскана задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 11.07.2016 N 39-РФ товара (товарные накладные от 30.01.2023 NN526, 527) в сумме 1 172 800 руб., пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства за период с 14.03.2023 по 23.05.2023, в размере 102 791 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 192 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности по договору поставки N 39-РФ от 11.07.2016 в сумме 1 022 051 руб. 80 коп., из которых: 972 800 руб. - стоимость поставленного товара, 49 251 руб. 80 коп. - пени, начисленные за период с 14.03.2023 по 14.04.2023.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает апеллянту в приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии платежного поручения N 881 от 19.06.2023, копии платежного поручения N 791 от 01.06.2023. Арбитражный процесс не позволяет апелляционному суду принимать дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 11.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (покупатель) заключен договор поставки N 39-РФ от 11.07.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязует передать в собственность со всеми необходимыми документами, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) на условиях, предусмотренных либо определяемых настоящим договором, по ценам, в количестве, наименовании, ассортименте предусмотренном заказами покупателя и/или товаросопроводительными документами.

В силу пункта 1.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заказами покупателя, в сроки и по ценам, согласованные сторонами, действующими на момент оформления товарных документов.

Согласно пункту 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2023 (дополнительное соглашение - том 1, л.д. 16) оплата за товар производится в течение 40 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной в товарной/товарно-транспортной накладной).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право предъявления покупателю требования об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт передачи поставщиком товара покупателю на общую сумму 1 708 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанными между сторонами договора и скрепленными печатями сторон следующими товарными накладными (том 1, л.д. 17-26):

-товарная накладная N 526 от 30.01.2023 на сумму 872 800 руб.;

-товарная накладная N 527 от 30.01.2023 на сумму 835 800 руб.

Между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2023, согласно которому задолженность покупателя в пользу поставщика на 14.04.2023 составляет 1 472 800 руб. (том 1, л.д. 30).

В направленной 17.03.2023 в адрес покупателя претензии Исх. N 16/03 от 16.03.2023 поставщик потребовал исполнить свои обязательства по договору поставки N 39-РФ от 11.07.2016 и оплатить задолженность. Также, поставщик сообщил, что в случае дальнейшего отказа общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" от выполнения своих обязательств, общество с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя с целью взыскания денежных средств. При этом, помимо сумм основного долга и неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" также будут взысканы проценты за пользование чужими деньгами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 27-28).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" (поставщика) в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (покупателю) о взыскании задолженности за переданный, но неоплаченный товар в размере 1 172 800 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности), неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.03.2023 по 23.05.2023 в размере 106 208 руб. 20 коп. (расчет неустойки - том 1, л.д. 51).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, соглашается как с законными, обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки поставщиком товара покупателю на сумму 1 708 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами - товарными накладными (том 1, л.д. 17-26).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара покупателем в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за переданный, но неоплаченный товар в размере 1 172 800 руб. (с учетом произведенной ответчиком (покупателем) частичной оплаты задолженности).

Далее, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика (покупателя) неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, в размере 106 208 руб. 20 коп. (расчет неустойки - том 1, л.д. 51).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право предъявления покупателю требования об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец (поставщик) числит за ответчиком (покупателем) неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.03.2023 по 23.05.2023, исходя из ставки неустойки равно 0,1%, на сумму поставленного неоплаченного товара равную 1 708 600 руб., в размере 106 208 руб. 20 коп.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки (неверно определен начальный период начисления неустойки). Суд первой инстанции применительно к положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации скорректировал период неустойки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным (расчет приведен в мотивировочной части решения суда первой инстанции - том, 1, л.д. 56-59).

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в лишении ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, - право на ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами, право на возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В арбитражном процессуальном законе закреплено правило о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем исковом производстве ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о настоящем арбитражном споре по правилам части 1, пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление почтового отправления N 29901182044958 - том 1, л.д. 3), в суде первой инстанции обстоятельства, заявленные в качестве основания иска, не оспорил, интереса к настоящему иску не проявил, мотивированный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ненаправление истцом в адрес ответчика ходатайства об уменьшении размера исковых требований не нарушило права ответчика (размер иска был уменьшен истцом, а не увеличен) и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции, ввиду не представления истцом (поставщиком) доказательств частичной оплаты задолженности, не учтено, что основной долг равен 972 800 руб., не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (покупатель) об указанных обстоятельствах не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Факт оплаты основного долга после вынесения судом первой инстанции решения не имеет значения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2014 N 78-КГ14-28, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что вопрос о зачете выплаченных ответчиком (покупателем) денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023 по делу N А84-4478/2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова