Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 03АП-5292/23 по делу N А33-21842/2022

г. Красноярск

23 октября 2023 г.

Дело N А33-21842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астраханцевым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкотрэйд" (ИНН 2464248365, ОГРН 1122468065532)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2023 года по делу N А33-21842/2022

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Дистрибьюшн Рус": Акулов Д.Д., представитель по доверенности от 30.12.2022 01-23/СДР, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеллар Дистрибьюшн Рус" (далее - истец, ООО "СД РУС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкотрэйд" (далее - ответчик, ООО "Алкотрэйд") о взыскании 841 407 рублей долга; пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 827 852,60 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2022 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 20.01.2023 по делу N А33-21842/2022 оставленным без изменения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "СД РУС", уточнённое по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 454 000 руб. судебных расходов.

Определением от 07 августа 2023 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Алкотрэйд" в пользу ООО "СД РУС" взыскано 277 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец указывает, что ответчик не доказал факт оплаты услуг представителя, в связи с че заявление не подлежит удовлетворению. Истец заявил ко взысканию чрезмерные судебные расходы, поскольку цены установлены произвольно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.09.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по существу дела, в том числе, по вопросам суда.

К судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителю ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы. В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СД РУС" обществу ООО "Стеллар Груп Рус", по которому ООО "Стеллар Груп Рус" представляет интересы во всех судебных органах (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2021).

Сторонами согласовано задание на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

Между сторонами 18.04.2023 подписан акт оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме в сумме 354 000 руб.:

подготовка искового заявления - 30 000 руб.,

участие в судебном заседании 24.10.2022, 27.10.2022, 29.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022, 18.01.2022, 20.01.2022;

подготовка ходатайств 20.10.2022, 24.11.2022, 29.11.2022, 08.12.2022, 23.12.2022, 18.01.2023, 29.03.2023 - 14 000 руб.;

подготовка письменных позиций в суд - 24.10.2022, 26.10.2022, 19.01.2022 - 4 шт - по 40 000 руб. - 120 000 руб.,

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.,

участие в суде апелляционной инстанции 10.04.2023 - 40 000 руб.,

подготовка уточненного заявления 25.10.2022, 17.01.2023 - 10 000 руб.,

досудебная подготовка, мониторинг дела, поиск судебной практики - 5000 руб. Истец также указал, что также понес расходы в сумме 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу (50 000 руб.) и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (50 000 руб.).

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены копии платежных поручений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично, отказав во взыскании части судебных расходов за составление ходатайств об участии в судебном заседании онлайн, за досудебную подготовку к делу, а также путем снижения части взысканных судебных расходов исходя из принципа разумности и соразмерности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "СД РУС" и ООО "Стеллар Груп Рус" заключен договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.02.2018 N 1, согласно которому ООО "Стеллар Груп Рус" представляет интересы во всех судебных органах (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2021).

Сторонами согласовано задание на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что работник общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Груп Рус", Яновская В.В., была уполномочена доверенностью представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Дистрибьюшн Рус" при рассмотрении дела в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и согласованного задания на оказание юридических услуг по настоящему делу. Указанное соответствует подпункту 2 пункта 2.1. заключённого между сторонами договора: управляющая организация выдает доверенности на право представительств от имени Общества, в том числе доверенности с право передоверия.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму.

Из материалов дела следует, что виды и стоимость услуг по юридическому представительству, оказанных в рамках данного дела по договору, сформированы в задании на оказание юридических услуг, а также конкретизированы в актах сдачи-приемки услуг.

При этом в задании на оказание юридических услуг от 01.04.2022, заключенном между сторонами, допущена опечатка. Указанное следует из пояснения представителя истца и подписанного между сторонами акта оказанных услуг. Стоимость за непосредственное участие в одном судебном заседании в арбитражном суда первой инстанции составляет 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о произвольном установлении стоимости оказанных юридических услуг по договору применительно к каждой ситуации, как необоснованные.

В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, то есть со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые являются обоснованными и произведены в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при определении стоимости за оказанные юридические услуги принимая во внимание заявление истца о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов, руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021.

Так, установлена следующая стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21): составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а равно отзыва на жалобы 30 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные судебные расходы и объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 277 000 руб. исходя из следующего:

подготовка искового заявления - 30 000 руб.,

участие в судебном заседании 24.10.2022, 27.10.2022, 29.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022, 18.01.2022, 20.01.2022 - 105 000 руб.;

подготовка письменных позиций в суд- 21.10.2022, 24.10.2022, 26.10.2022, 19.01.2022 - 3 шт - по 6 000 руб. - 24 000 руб.;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.,

участие в суде апелляционной инстанции 10.04.2023 - 24 000 руб.,

подготовка уточненного заявления 25.10.2022, 17.01.2023 - 10 000 руб.,

подготовка отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб.,

участие в суде кассационной инстанции- 24 000 руб.

При этом, как усматривается из представленной оценки взыскиваемых расходов, суд первой инстанции снизил судебные расходы за составление письменных позиций с 10 000 руб. до 6 000 руб. в отношении каждого пояснения, участие в суде апелляционной инстанции с 40 000 руб. до 24 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции до 54 000 руб. вместо 100 000 руб. заявленных.

Указанное снижение соответствует минимальными ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, является обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанно части не находит.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 277 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 N Ф04-809/2019).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

При этом повторно отмечается, что стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылки заявителя жалобы на рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2017, протокол N 08/14, в редакции решения от 29.06.2017, протокол N 09/17), а также ставки Адвокатской палаты Московской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21) утверждены ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, которые действуют с 19.04.2021 года и являются актуальными в настоящее время.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда и определением от 24.08.2022 возбуждено производство по делу, дело рассматривалось в период 2022 по 2023 год. Таким образом, подлежат применению ставки утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), которые пришли на смену ранее утвержденным ставкам, в том числе тем, на которые ссылается заявитель жалобы.

Учитывая, что размеры взыскиваемых сумм соответствуют минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, проверив фактический объем оказанных услуг, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Само по себе несогласие общества с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о фактическом несении расходов ввиду отсутствия в платежных документах назначения платежа.

Согласно акту оказанных услуг услуги оказаны в полном объеме и соответствуют фактически оказанным, что следует из материалов дела.

Так, согласно акту от 18.04.2023 стоимость услуг составила 354 000 руб. Платежным поручением от 24.04.2023 N 1548 истец оплатил 354 000 руб.

Между сторонами также был подписан 07.07.02023 на сумму 100 000 руб. Платежным поручением от 10.07.2023 N 2798 истец произвел оплате в размере 100 000 руб.

В обоих случаях в назначении платежа имеется указание на договора от 01.02.2018 N 1 о передаче полномочий.

Указанное в совокупности подтверждает произведенные оплаты.

Отсутствие в назначении платежа данных платежных поручений номера настоящего дела, а также указание на акты, на что ссылается ответчик в жалобе, не имеет правового значения для признания факта несения Обществом заявленных расходов, поскольку в этом платежном документе имеется ссылка на договор. А понесенные расходы соотносимы со стоимостью указанной в актах.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Сам по себе факт осуществления управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа общества не влечет запрет на заключение между управляющей организацией (исполнитель) и юридическим лицом (заказчик) возмездного договора об оказании услуг по представлению интересов общества в суде с последующим отнесением судебных расходов на проигравшую сторону. Для разрешения вопроса о допустимости взыскания судебных расходов суду необходимо исследовать содержание договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Из материалов дела и пояснений ООО "СД РУС" следует, что услуги на представление интересов в договоре напрямую не конкретизированы. Состав и стоимость услуг в каждом конкретном случае определяются в задании и зависят от потребностей исполнителя.

Поскольку услуги по представлению интересов подлежат отдельному согласованию и тарификации, не входят в стандартный объем функций единоличного исполнительного органа, выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскании соответствующих расходов являются обоснованными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года по делу N А33-21842/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров