Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-6026/23 по делу N А45-11678/2023

г. Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А45-11678/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" (N 07АП-6026/23) на решение от 14.08.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11678/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449), г. Москва к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2023 N 371/22/54000-АП.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2023 N 371/22/54000-АП.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 29.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у административного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для нового рассмотрения дела и повторного назначения наказания на основании протокола об административном правонарушении от 17.11.2022

Повод для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка отсутствовал.

Кредитные организации не относятся к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

У Управления отсутствовали основания для истребования документов по взаимодействию Банка с Неневым А.Ю. в отсутствие обращения последнего о нарушении его прав действиями Банка (в рамках административного расследования) либо в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 в Управление из Отдела полиции N 8 "Кировский" поступило заявление Ненева А.Ю. (вх. N 52861/22/54000, в части проверки доводов обращения (материалов) о нарушении требований законодательства "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Федеральный закон от 03.07.2016N 230-ФЗ, далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), при возврате просроченной задолженности последнего.

12.09.2021 от Ненева А.Ю. получена выписка из бюро кредитных историй "Equifax", в соответствии с которой у Ненева А.Ю. имелась просроченная задолженность перед Банком.

Управлением в рамках рассмотрения обращения Ненева А.Ю. в адрес Банка 13.09.2022 N 54922/22/64629 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из содержания полученного ответа (исх. N 27493-МСК-ГЦО3/22 от 10.10.2022) следует, что между обществом и Неневым А.Ю. (заемщик 1) и Неневой Т.В. (заемщик 2) заключен договор об ипотеке и предоставлен ипотечный кредит N CTR/MAGBM7/CBD в размере 1 241 923,40 руб..

В мае 2018 года образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк стал осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. В качестве способов взаимодействия с должниками использовались телефонные переговоры на следующие абонентские номера 8913хххххххх (Ненев А.Ю.), 8983ххххххх (Ненев А.Ю.), 8913ххххххх (Ненева Т.В.), указанные в заявлениях. Кроме того, осуществлялось взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру 8383ххххххх, указанному в заявлении-анкете на ипотечный кредит в качестве домашнего телефона, телефона третьего лица и дополнительного. Также, осуществлялось взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на абонентские номера заемщиков 8913ххххххх, 8913ххххххх, 8913ххххххх. Иные способы взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности Ненева А.Ю., Банком не осуществлялись.

В нарушение подпункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ 11.11.2021 в 09-47 Банк осуществлял непосредственное взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8383ххххххх, принадлежащего третьему лицу, при этом в ходе разговора не сообщено отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров- 96. waw).

В нарушение подпункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ 22.04.2022 в 13-45 Банк осуществлял непосредственное взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8383ххххххх, принадлежащего третьему лицу, при этом в ходе разговора не сообщены фамилия, имя, отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров - 125.waw).

В нарушение подпункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, 12.01.2022 в 13-41, 25.01.2022 в 11-47, 25.07.2022 в 11-25, 12.08.2022 в 13-55, 15.08.2022 в 09-47, 24.08.2022 в 10-12, 29.08.2022 в 13-11 Банк осуществлял непосредственное взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8913ххххххх, принадлежащего третьему лицу, при этом в ходе разговора не сообщено отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров 104.waw, 107.waw, 142.waw, 145.waw, 146.waw, 151.waw, 152.waw).

В нарушение подпункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ 23.05.2022 в 14-28, 22.06.2022 в 12-41, 08.08.2022 в 12-51 Банк осуществлял непосредственное взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8913ххххххх, принадлежащего третьему лицу, при этом в ходе разговора не сообщено отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров - 132.waw, 137.waw, 144.waw).

В нарушение подпункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ 17.11.2021 в 10-59, в 11-28, 30.11.2021 в 12-09, 06.12.2021 в 12-01, 15.12.2021 в 09-48, 20.12.2021 в 10- 25, в 09-23, 19.01.2022 в 10-30, 26.01.2022 в 09-36, 03.02.2022 в 10-17, 21.02.2022 в 12-55, 24.02.2022 в 12-32, 04.03.2022 в 12-33, 09.03.2022 в 13-57, 15.03.2022 в 13-23, 25.03.2022 в 12-12, 31.03.2022 в 11-26, 18.04.2022 в 13-38, 04.05.2022 в 13-20, 11.05.2022 в 14-04, 18.05.2022 в 14-24, 30.05.2022 в 13-23, 03.06.2022 в 11-18, 14.06.2022 в 15-28, 27.06.2022 в 10-22, 05.07.2022 в 09-21,12.07.2022 в 11-29, 18.07.2022 в 12-01, 01.08.2022 в 10-20, 13.09.2022 в 10-31 в ходе разговора, направленного на возврат просроченной задолженности по номеру телефона 8983ххххххх, принадлежащему Неневу А.Ю., не сообщено отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров - 98.waw, 99.waw, l00.waw, lOl.waw, 102.waw, 103.waw, 105.waw, 106.waw, 108.waw, 110.waw, 113.waw, 114.waw, 115.waw, 116.waw, 117. waw, 119.waw, 120.waw, 123.waw, 1277. waw, 128.waw, 130.waw, 133.waw, 134. waw, 135.waw, 138.waw, 139. waw, 140.waw, 141.waw, 143.waw, 155.waw).

В нарушение пункта 1 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе Банка 11.11.2021 в 09-47, 09.02.2022 в 11-32, 22.04.2022 в 13:45 осуществлен телефонный звонок на абонентский номер телефона 8383ххххххх, принадлежащий 3-му лицу без согласия должника- Ненева А.Ю (Подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров 96.waw, 111.waw, 125.waw).

Усмотрев в действиях Банка наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом 17.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 476/22/54000-АП.

Постановлением Управления от 11.04.2023 N 371/22/54000-АП Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 названного закона N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение подпункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, 11.11.2021 общество, осуществляло непосредственное взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8913ххххххх, принадлежащего третьему лицу, при этом в ходе разговора не сообщено отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие; в ходе разговоров направленных на возврат просроченной задолженности по номеру телефона 8983ххххххх, принадлежащему Неневу А.Ю., не сообщено отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Кредитный договор заключен до вступления в силу (до 01.07.2022) указанного выше положения, требования части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ применяются при соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласие Неневым А.Ю. на осуществление взаимодействия с третьими лицами с целью возврата просроченной задолженности не давалось, в том числе по номеру телефона 8383ххххххх.

В нарушение пункта 1 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе Банка 11.11.2021 в 09-47, 09.02.2022 в 11-32, 22.04.2022 в 13:45 осуществлен телефонный звонок на абонентский номер телефона 8383ххххххх, принадлежащий 3-му лицу без согласия должника- Ненева А.Ю (подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров 96.waw, lll.waw, 125.waw). 22.04.2022 в 13:45 Банк осуществил телефонный звонок на абонентский номер телефона 8383ххххххх, принадлежащий 3-му лицу, в ходе которого состоялся диалог.

Отдельное согласие между Банком и Неневым А.Ю. (в статусе должника) об осуществлении взаимодействия с третьими лицами, в том числе, по номеру 8383ххххххх, отсутствует. Из чего следует, что Банк не мог осуществлять взаимодействие с третьими лицами по номеру 8383ххххххх.

Согласие, полученное от Ненева А.Ю. при заключении кредитных договоров, на которые ссылается заявитель, не может быть приравнено к согласию должника на осуществление на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, так как на момент их заключения Ненев А.Ю. находился в статусе заемщика, а не должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа в части допущенных Банком нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банком предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банка не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку вмененное Банку административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Федеральный закон 230-ФЗ, исходя из характера допущенных Банком нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Федерального закона 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 305-ЭС19-2856 по делу N А40-131161/2018, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, следует исчислять с даты последнего случая неправомерного взаимодействия Банка с должником.

Последний случай неправомерного взаимодействия Банка имел место 13.09.2022.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Банка не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Банка к возложенным на него Федеральным законом N 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Относительно довода, что у административного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для нового рассмотрения дела и повторного назначения наказания на основании протокола об административном правонарушении от 17.11.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности, либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т. п).

22.02.2023 Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрена жалоба АО "Райффайзенбанк" по делу А45- 27084/2023 об отмене постановления заместителя руководителя Главного управления Плесовских Ф.Г. по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 N 476/22/54000-АП.

Решением суда 20 22.02.2022 признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.11.2022N 476/22/540000-АП, вынесенное Управлением в отношении Банка.

Основанием для признания незаконным и отмены постановления послужили процессуальные нарушения. Доказательств извещения Банка о рассмотрения дела об административном правонарушении 29.11.2022 в материалы дела не представлено. Допущенная ошибка, которую признал административный орган, своевременно не исправлена, Банк не был извещен на 29.11.2022,чем нарушены его права

11.04.2023 врио руководителя ГУФССП по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 371/22/54000-АД.

Довод заявителя о том, что основания для нового дела отсутствуют, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку производство по делу об административном правонарушении не было прекращено, в связи с чем 11.04.2023 состоялось новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка отсутствовал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

30.08.2022 в Управление из Отдела полиции N 8 "Кировский" поступило заявление Ненева А.Ю. (вх. N 52861/22/54000) в части проверки доводов обращения (материалов) о нарушении требований законодательства "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Не принимается довод о том, что кредитные организации не относятся к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности. Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков). Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Иное толкование Банком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 29.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Судья

И.И. Бородулина