Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-2945/23 по делу N А63-13160/2022

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А63-13160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2023 по делу N А63-13160/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Садового Р.Ю. (по доверенности N 307 от 12.12.2022), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, компания, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, общество, ООО "Орион") о взыскании 91 366 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 газа по договору поставки газа от 31.08.2017 N 28-1-0625/18.

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.10.2022, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено несоответствие узла учета газа, установленного на объекте ООО "Орион", требованиям ГОСТа, в связи с чем, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обоснованно произвело расчет объема газа, потребленного в спорный период, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в вынесении решения суда в отсутствие представителя ответчика, не извещённого надлежащим образом о рассмотрении спора. Ответчик указал, что задолженность за поставленный газ перед истцом у него отсутствует. Кроме того, апеллянт указал, что рассматриваемое Арбитражным судом Ставропольского края дело N А63-9691/2022 по иску ООО "Орион" к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО "Газпром газораспределение Ставрополь" о признании дополнительного соглашения N 28-1-0625/181-М/21 от 03.02.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежало совместному рассмотрению с настоящим спором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца высказал позицию относительно доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание ответчик, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2023 по делу N А63-13160/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 31.08.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ООО "Орион" (покупатель) заключен договор поставки газа N 28-1-0625/18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (узел учета газа), установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе ГОСТ 2939-63, ГОСТ Р 8.740-2011 и др.

При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе узел учета газа считается неисправным в случаях, предусмотренных договором.

Сторонами согласован перечень газопотребляющего оборудования и состав узла учёта газа (далее - УУГ): точка подключения: котельная - Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Ермолова, 1а; средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями - АС-250 N 92012882; газопотребляющее оборудование - ПГ-4Д (пищевые технологии) 1,18 ст.м3/час, Baxi Slim HP 52,9, - 5,7 ст.м3/час.

Согласно акту проверки от 24.09.2021 показания газового счетчика составили 17114 м. куб. газа, корректора - 3236 ст. м. куб. газа.

29.03.2022 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" была проведена проверка состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями, принадлежащими ООО "Орион" и расположенными по адресу: г. Кисловодск, ул. Ермолова, 1а, по результатам которой был составлен акт, согласно которому на момент проверки корректор газа остановился и не ведет учет накопительного объема газа. Архивные данные не считались. Зафиксированы показания газового счетчика - 22173 м. куб. газа и корректора-3236 ст. м. куб. газа.

Акты проверки от 24.09.2021, 29.03.2022 подписаны представителем ООО "Орион" без замечаний и разногласий.

04.04.2022 в 15.00 опломбирована запорная арматура до узла учета газа GasSouzan G6 N 060339735, корректор ЕТС N 060339735.

04.04.2022 в 15.00 сняты пломбы с газового счетчика GasSouzan G6 N 060339735, корректор ЕТС N 060339735 в связи с его заменой.

20.04.2022 принят в эксплуатацию счетчик BK-G6 ЕTе N 17015943, корректор N 17015943.

16.09.2022 проведена проверка по адресу: Ермолова 1А, счетчик BK-G6 ЕTе N 17015943, корректор N 17015943, по результатам проведения которой нарушений не выявлено.

В связи с установленным фактом отсутствия фиксации объемов потребленного газа корректором, истцом определен объем газа по мощности газоиспользующего оборудования с 10 часов 00 минут 01.03.2022 по 15 часов 00 минут 04.04.2022, который составил 7 996,827 куб. м. на сумму 101 172 руб. 56 коп.

Ответчик, полученный газ оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 91 366 руб. 36 коп.

Истец направил в его адрес претензию о погашении задолженности, требования которой обществом не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа также регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила поставки газа N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В пункте 21 Правил поставки газа N 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа N 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пунктам 24 и 25 Правил поставки газа N 162 ответчик несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов; монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом N 102-ФЗ и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для определения компанией объема потребленного обществом газа по мощности газопотребляющего оборудования, послужили установленные проверкой от 29.03.2022 нарушения, а именно остановка корректора и отсутствие учета накопительного объема газа на объекте ответчика с момента предыдущей проверки (24.09.2021).

Факт отсутствия фиксации потребленного газа корректором на объекте общества, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений узла учета газа, в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.741-20211, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений.

При этом в абзаце 3 пункта 4.1. договора указано, что под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 8.740-2011 корректор объема газа относится к основным средствам измерения и является обязательным.

Корректор - средство измерительной техники, которое преобразовывает выходные сигналы счетчика газа, измерительных преобразователей температуры и/или давления и вычисляет объем газа, приведенный к стандартным условиям (пункт 3.3.1. ГОСТ 8.740-2011).

Следовательно, корректор является составной частью узла учета газа, который непосредственно выполняет функции по расчету фактического объема газа, подлежащего оплате потребителем. При выходе из строя корректора узел учета не определяет количественные значения объема газа по температуре и давлению в стандартных условиях, а также не осуществляет регистрацию и расчет его количественных показателей, что нарушает пункт 9.1.3 ГОСТ Р 8.740-2011.

При остановке корректора и установленном факте отсутствия фиксации объемов потребленного газа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии узла учета газа, установленного на объекте ООО "Орион", требованиям ГОСТа и наличии оснований для определения объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Доказательств соответствия в спорный период прибора учета газа требованиям нормативных актов, ответчиком не представлено, выводы суда в указанной части не оспорены.

Согласно расчету истца, объем поставленного покупателю газа, определенный по мощности газоиспользующего оборудования за период с 10 часов 00 минут 01.03.2022 по 15 часов 00 минут 04.04.2022, составил 7 996,827 куб. м газа на сумму 101 172 руб. 56 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил в суд обоснованных доводов по существу предъявленных требований, возражений относительно примененной истцом методики расчета по проектной мощности газопотребляющего оборудования, исходных данных, примененных в расчете, обществом не заявлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчик ходатайство о проведении судебной метрологической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалы дела также не представлено. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика с учетом произведенных частичных оплат составила 91 366 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 91 366 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не извещении ООО "Орион" надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и принятом решении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определение суда от 19.08.2022 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направлено по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Ермолова, д.1 к.А,, почтовым уведомлением с идентификатором N 3550474654063, которое не получено обществом и возвращено с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д.39).

Определением от 12.10.2022, суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства, назначил судебное заседание, извещение о котором также направлено ответчику по указанному юридическому адресу почтовым отправлением с идентификатором N 3550477582585, которое также не получено ответчиком и возвращено с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д. 56).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При этом, определение суда от 24.04.2023 об отложении судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ответчика, получено последним 16.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификатором N 3550483421427 (т.1, л.д.93).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Ставропольского края.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик пользовался предоставленными ему процессуальными правами, а том числе, правом на участие в судебном заседании полномочного представителя, правом на заявление ходатайств (об объединении дел N N А63-13160/2022, А63-9691/2022 в одно производство).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все судебные акты по настоящему делу размещены Арбитражным судом Ставропольского края на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступны к круглосуточному просмотру.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ общество должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

С учетом пассивного процессуального поведения ответчика в рассмотренном споре, апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в установленные сроки, доводы апеллянта не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции права общества на судебную защиту (статьи 9, 41 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Довод апеллянта о том, что рассматриваемое Арбитражным судом Ставропольского края дело N А63-9691/2022 по иску ООО "Орион" к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО "Газпром газораспределение Ставрополь" о признании дополнительного соглашения N 28-1-0625/181-М/21 от 03.02.2021 недействительным, подлежало совместному рассмотрению с настоящим спором, отклоняется.

Из нормы статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение требований привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, податель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2023 по делу N А63-13160/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2023 по делу N А63-13160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин Г.В. Казакова