Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-29057/23 по делу N А56-48227/2023

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-48227/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29057/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-48227/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 588 397 руб. 08 коп., неустойки в размере 120 678 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 17 182 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 588 397 руб. 08 коп. основного долга, 120 678 руб. 03 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 182 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, договор между сторонами в письменной форме не подписывался и в адрес ответчика не направлялся, следовательно, условие о договорной неустойке сторонами не согласовывалось и, как следствие, требование о взыскании неустойки не могло быть удовлетворено судом первой инстанции. Также податель жалобы полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Относительно основного долга и судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит и в этой части решение ответчиком не обжалуется.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и только в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставщиком на основании договора поставки N 07/30 от 30.07.2021 в адрес покупателя был поставлен товар: электротехническая (кабельная) продукция на сумму 588 397 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2201066 от 06.09.2022 и N 2201067 от 07.09.2022, подписанными ответчиком без возражений.

Гарантийным письмом, подписанным генеральным директором Корабельщиковым Г.А., ответчик гарантировал оплату задолженности по договору поставки N 07/30 от 30.07.2021 в размере 294 198 руб. 50 коп. - до 31.03.2023, в размере 294 198 руб. 59 коп. - до 30.04.2023.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товар истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, спор о сумме основного долга между сторонами отсутствует.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5. договора за несвоевременную оплату поставленной продукции предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день неисполнения обязательства по оплате.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.10.2022 по 15.05.2023 составил 120 678 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В жалобе ответчик оспаривает факт заключение договора поставки N 07/30 от 30.07.2021 в письменной форме и, как следствие, правомерность начисления истцом неустойки за просрочку поставки продукции в размере, установленном договором поставки. Ответчик полагает, что между сторонами совершались разовые сделки купли-продажи.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, подписанный экземпляр договора поставки направлялся истцом в адрес ответчика по электронной почте 30.07.2021 и в последующем в новой редакции с правками юриста покупателя договор был направлен курьерской службой.

Факт заключения договора подтверждается письмом ответчика о фиксации цен на продукцию по заключаемому договору поставки согласно Спецификации к нему N 13041 от 09.08.2021, Спецификацией N 13041 от 09.08.2021, имеющей ссылку на указанный договор, платежными поручениями по оплате ранее поставленной продукции, в назначении платежа которых указан договор поставки N 07/30 от 30.07.2021.

Кроме того, в гарантийном письме ООО "Энергоконтроль" от 03.03.2023 N 01/309 также имется ссылка на договор поставки N 07/30 от 30.07.2021.

В рассматриваемом случае после заключения договора поставки ответчик конклюдентными действиями подтверждал его заключение, стороны приступили к исполнению договора, в электронной переписке стороны согласовывали исполнение договора и его условия, выразили волеизъявление к его подписанию, таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора в письменной форме являются ошибочными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика, несмотря на то, что Спецификация N 13041 от 09.08.2021 составлена в рамках договора поставки N 07/30 от 30.07.2021 и подтверждает факт заключенности спорного договора, так как имеет прямое указание на него.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом суду не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенным в договорных отношениях на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Также апелляционным судом учтен длительный период неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, в том числе отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2023 года по делу N А56-48227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева