Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-18456/23 по делу N А41-33207/2020

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-33207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Поляковой Н.Ю. - Пономарь В.Е. по доверенности от 25.05.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Северное шоссе 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-33207/20,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Северное шоссе 4" (далее - ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 4", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИП Поляковой Н.Ю. (далее - ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, дом 4:

- помещение II, цокольный этаж, кадастровый номер 50:23:0000000:145835, площадь помещения 302,8 кв.м, наименование объекта - помещение, назначение объекта - вспомогательное, используемое для обслуживания дома;

- помещение IIIб, цокольный этаж, кадастровый номер 50:23:0000000:150226, площадь помещения 213,1 кв.м, наименование объекта - помещение, назначение объекта - вспомогательное, используемое для обслуживания дома.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 4" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 4".

В обоснование иска истец указал, что собственники помещений по адресу: Московская область, Раменский район, город Раменское, ул. Северное шоссе, дом 4 приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом - ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 4".

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме:

- помещение II, цокольный этаж, кадастровый номер 50:23:0000000:145835, площадь помещения 302,8 кв.м, наименование объекта - помещение, назначение объекта - вспомогательное, используемое для обслуживания дома;

- помещение IIIб, цокольный этаж, кадастровый номер 50:23:0000000:150226, площадь помещения 213,1 кв.м, наименование объекта - помещение, назначение объекта - вспомогательное, используемое для обслуживания дома.

Указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В помещениях II и IIIб расположены общедомовые коммуникации, а именно: трубы холодного и горячего водоснабжения, трубопроводы системы отопления с запорной арматурой, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В настоящее время ответчиком ограничен доступ к общедомовому имуществу, как для собственников многоквартирного дома, так и для управляющей организации - ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 4", которое занимается обслуживанием общедомового имущества и в связи с этим не может в полной мере осуществлять свои функции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С целью проверки доводов сторон, определением от 12.04.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз на Партийном" (ИНН 9725019541, ОГРН: 1197700012773) Михайлову В.Н., Санниковой О.В.

В материалы дела поступило заключение эксперта по делу N А41-33207/20.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на спорные объекты возникло на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 12.12.2013 (помещение II), от 17.03.2015 (помещение IIIб) и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении.

Не являясь владельцем имущества, истец не подтвердил, каким образом заявленное им требование направлено на восстановление нарушенного права.

Более того, судебной экспертизой установлено, что помещение II, цокольный этаж, кадастровый номер 50:23:0000000:145835, площадь помещения 302,8 кв.м. и помещение IIIб, цокольный этаж, кадастровый номер 50:23:0000000:150226, площадь помещения 213,1 кв.м. расположены на цокольном этаже здания, пристроенного к многоквартирному жилому дому и не предназначены для эксплуатации указанного многоквартирного дома. Пристроенное к многоквартирному дому по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, дом 4 здание является объектом недвижимости, предназначенным для самостоятельного использования, не связанного с эксплуатацией многоквартирного дома. При проведении визуального обследования установлено, что в нежилых помещениях отсутствуют помещения, оборудование или коммуникации, которые предназначены для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, дом 4. В нежилых помещениях располагаются всевозможные службы быта (ремонтные мастерские, салоны красоты, ателье), а также помещения, предназначенные для обслуживания данных служб быта (санузлы, кладовые). Данные службы имеют функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность (автономные коммуникации) по отношению к многоквартирному жилому дому. Электроснабжение исследуемых нежилых помещений выполнено от вводного щита, который находится в цокольном этаже пристроенного здания и установлен отдельный прибор учета электроэнергии. Электрического оборудования, которое является общим имуществом с многоквартирным домом в исследуемых помещениях пристроенного здания не обнаружено. Следовательно, система электроснабжения пристроенного здания с системой электроснабжения многоквартирного дома, не связана. Система водоснабжения и водоотведения пристроенного здания выполнено от узлов распределения воды и канализации, расположенных в цокольном этаже пристроенного здания. Также установлены отдельные приборы учета водопотребления. Водомерные узлы горячей и холодной воды, а также циркуляции горячей воды не зависимы от водомерных узлов жилого дома. Отвод стоков осуществлен по системе хозяйственно-бытовой канализации встроенных помещений с самостоятельным выпуском в колодец дворовой канализации. Следовательно, система водоснабжения и водоотведения пристроенного здания с системой водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, не связана. Система теплоснабжения пристроенного здания осуществляется от тепловых сетей через тепловой пункт, расположенный в цокольном этаже пристроенного здания. Также установлены отдельные приборы учета теплопотребления. Оборудования систем централизованного теплоснабжения, которое является общим имуществом с многоквартирным домом в исследуемых помещениях, не обнаружено. Следовательно, система теплоснабжения пристроенного здания с системой теплоснабжения многоквартирного дома, не связана.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу. Стороны выводы экспертов не опровергли.

Судебная коллегия обращает также внимание, что истец не владеет спорным помещением, тогда как возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2021 по делу N А60-55507/19.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-33207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев