Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-2170/23 по делу N А20-2710/2020

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А20-2710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Маржохова М.А. - Далова Т.А. (доверенность от 04.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маржохова Мухамеда Абдулчеримовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2023 по делу N А20-2710/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Инвест" Котова Виктора Владимировича к Маржохову Мухамеду Абдулчеримовичу о признании недействительными сделками платежи должника и о взыскании суммы в размере 9 674 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1100718000723),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - должник, общество, ООО "Строй-Инвест") конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежи должника в пользу Маржохова Мухамеда Абдулчеримовича (далее - Маржохов М.А.) за период с 19.01.2015 по 13.09.2016 на общую сумму 9 674 000 руб.; взыскании с Маржохова М.А. в пользу должника 9 674 000 руб.

Определением от 24.04.2023 признаны недействительными сделками платежи ООО "Строй-Инвест" в пользу Маржохова М. А. в период с 19.01.2015 по 13.09.2016 на общую сумму 9 674 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маржохова М. А. в конкурсную массу ООО "Строй-Инвест" денежных средств в размере 9 674 000 руб. Распределены судебные расходы.

Определением от 24.04.2023 исправлена опечатка в резолютивной части судебного акта в виде указания на признание недействительными сделками платежи ООО "Строй-Инвест" в пользу Маржохова М.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Маржохов М.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что сделки заключены в период, превышающий трехлетний срок подозрительности, в момент отсутствия неплатежеспособности предприятия; заемные средства возвращены в кассу предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 24.04.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по КБР (далее - налоговый орган, инспекция, ФНС России) обратилась с заявлением о признании ООО "Строй-Инвест" несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, о включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженности в сумме 48 726 руб., третьей очереди задолженности в сумме 9 093 666 руб. 28 коп. Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих".

Решением от 09.10.2020 ООО "Строй-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Малухов Зураб Мухарбекович (далее - Малухова З. М.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

26.03.2021 от конкурсного управляющего Малухова З. М. поступило заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 15.06.2021 заявление конкурсного управляющего Малухова З.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Инвест" удовлетворено, Малухов З.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Инвест".

Определением от 24.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Строй-Инвест" утвержден Котов Виктор Владимирович (далее - Котов В.В.), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно договору займа от 28.04.2014 Маржохов М.А. в 2015 взял в долг у ООО "Строй-Инвест" денежные средства в размере 3 769 000 руб.; на основании договора займа от 27.07.2016 Маржохов М.А. в 2016 взял в долг у ООО "Строй-Инвест" частями денежные средства в размере 5 905 000 руб.

Из выписки должника по расчетному счету N 40817810860330063279, открытому в АО "Московский индустриальный банк", следует, что ООО "Строй-Инвест" перечислило Маржохову М. А. по договору займа N 1 от 28.04.2014 следующие платежи: 19.01.2015 -500 000 руб. (выдача займа согласно договору процентного займа 1 от 28.04.2014); 05.02.2015 - 294 000 руб. (выдача займа согласно договору процентного займа 1 от 28.04.2014); 18.03.2015 - 440 000 руб. (выдача займа согласно договору процентного займа 1 от 28.04.2014); 04.02.2015 - 500 000 руб. (выдача займа согласно договору процентного займа 1 от 28.04.2014); 26.01.2015 - 30 000 руб. (выдача займа согласно договору процентного займа 1 от 28.04.2014); 16.03.2015 - 470 000 руб. (выдача займа согласно договору процентного займа 1 от 28.04.2014); 14.01.2015 - 675 000 руб. (выдача займа согласно договору процентного займа 1 от 28.04.2014); 19.02.2015 - 750 000 руб. (выдача займа согласно договору процентного займа 1 от 28.04.2014); 24.02.2015 - 340 000 руб. (выдача займа согласно договору процентного займа 1 от 28.04.2014); 30.09.2015 - 76 000 руб. (возврат подотчетной суммы); 22.10.2015 - 154 000 руб. (возврат подотчетной суммы); всего: 3 769 000 руб.

Согласно выписке должника по расчетному счету N 40702810260330002783, открытому в ПАО "Сбербанк", ООО "Строй-Инвест" перевело Маржохову М. А. по договору займа б/н от 27.07.2016 следующие платежи: 03.08.2016 - 615 000 руб. (оплата согласно договору займа от 27.07.2016); 13.09.2016 - 1 100 000 руб. (оплата согласно договору займа от 27.07.2016); 12.08.2016 - 585 000 руб. (оплата согласно договору займа от 27.07.2016); 27.07.2016 - 485 000 руб. (оплата согласно договору займа от 27.07.2016); 09.08.2016 - 120 000 руб. (оплата согласно договору займа от 27.07.2016); всего: 5 905 000 руб.

На основании оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам N 9 от 04.12.2017 на сумму 3 769 000 руб. и N2 на сумму 5 905 000 руб., Маржохов М.А. вернул ООО "Строй-Инвест" денежные средства, полученные на основании договора займа от 28.04.2014 и 27.06.2017.

Полагая, что платежи совершены в адрес аффилированного лица (сына) в отсутствие реальности заемных операций, в целях причинения вреда правам кредиторов, управляющий оспорил сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность участков сделки, пришел к выводу о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают реальность возврата заемных средств, в связи с чем сделки причинили вред правам кредиторов должника, направлены на вывод активов в преддверии банкротства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что управляющий оспаривает платежи за период с 19.01.2015 по 13.09.2016, дело о банкротстве возбуждено - 31.08.2020, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании специальных норм об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых заемных платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Доводы управляющего сводятся к указанию на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в целях безвозмездного вывода денежных средств в отсутствие возврата займа, что полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено.

Мнимость (притворность) сделки управляющим не раскрыта. Таких обстоятельств не названо и в апелляционной жалобе. Злоупотребление правом обоими участниками сделки не доказано.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по договорам займа совершено с 19.01.2015 по 13.09.2016, в указанный период неплатежеспособность должника отсутствовала.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что с заявлением о банкротстве должника обратился уполномоченный орган. Из теста заявления, размещенного в электронной карточки дела, следует, что уполномоченный орган указывал, что ООО "Строй-Инвест" не исполняет свои налоговые обязательства с 07.10.2016.

Учитывая, что последний займ датирован 13.09.2016, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о совершении сделок в период неплатежеспособности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

Из изложенного следует, что поскольку на момент совершения заемных сделок между аффилированными лицами у должника отсутствовала неплатежеспособность, следовательно, отсутствует квалифицирующий признак - как причинение вреда правам кредиторов (ввиду отсутствия кредиторов на момент совершения сделок).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 9 от 04.12.2017 на сумму 3 769 000 руб. и N2 на сумму 5 905 000 руб., согласно которым Маржохов М.А. вернул ООО "Строй-Инвест" денежные средства, полученные на основании договора займа от 28.04.2014 и 27.06.2017.

В подтверждение возврата денежных средств представлена кассовая книга ООО "Строй-Инвест" за декабрь 2017 года, январь 208 года.

Представленные оригиналы первичных документов имеют подписи, печати уполномоченных лиц.

При наличии установленных апелляционным судом обстоятельств, таких как отсутствие неплатежеспособности заемщика в период заемных отношений между аффилированными лицами, наличие доказательств возврата заемных средств, в отсутствие доказательств мнимости (притворности) сделок или совершения их со злоупотреблением, суд, учитывая, что срок совершения сделок выходит за пределы трёхлетнего срока подозрительности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной апелляционной коллегией судей отказано, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что определением от 24.04.2023 судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части судебного акта в виде указания на признание недействительными сделками платежи ООО "Строй-Инвест" в пользу Маржохова М.А.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023 (л.д.10 т.2) стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем резолютивная часть судебного акта не оглашена. Учитывая, что допущенные в резолютивной части опечатки носят явный характер описки, апелляционный суд ввиду отсутствия оглашения резолютивной части судебного акта полагает, что безусловные основания к отмене судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2023 по делу N А20-2710/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Инвест" Котова Виктора Владимировича о признании недействительным сделками платежи в пользу Маржохова Мухамеда Абдулчеримовича за период с 19.01.2015 по 13.09.2016 на общую сумму 9 674 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1100718000723) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1100718000723) в пользу Маржохова Мухамеда Абдулчеримовича 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов