Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 01АП-6037/23 по делу N А43-26257/2020

20 октября 2023 г.

А43-26257/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология органического синтеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу N А43-26257/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология органического синтеза" (ОГРН 1155249005174, ИНН 5249142690) к обществу с ограниченной ответственностью "КлинТек Про" (ОГРН 1177746933759, ИНН 7734406127) о взыскании 441 284 рублей 63 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КлинТек Про" (ОГРН 1177746933759, ИНН 7734406127) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология органического синтеза" (ОГРН 1155249005174, ИНН 5249142690) о взыскании 307 383 рублей 05 копеек.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Технология органического синтеза" - Ольнев О.Н. по доверенности от 01.11.2021 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КлинТек Про" - Столповский А.М. по доверенности N 5 от 07.02.2023 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Технология органического синтеза" (далее - ООО "Технология органического синтеза", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КлинТек Про" (далее - ООО "КлинТек Про", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2159 рублей 63 копейки, начисленных с 21.07.2020 по 31.08.2020 и далее за период, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 715, 716, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком аванса за выполнение работ по договору подряда от 18.06.2020 N 18/06-2020 в размере 439 125 рублей.

ООО "КлинТек Про" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Технология органического синтеза" задолженности по договору подряда от 18.06.2020 N 18/06-2020 в размере 307 383 рублей 05 копеек.

Встречные требования основаны на статьях 309, 717 ГК РФ и мотивированы неисполнением ООО "Технология органического синтеза" обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.06.2020 N 18/06-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Максакова Екатерина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Егорычев Алексей Вячеславович.

Определением суда от 27.05.2021 производство по делу N А43-26257/2020 приостанавливалось на срок проведения ООО "Регион-Оценка" судебной экспертизы.

Определением от 22.12.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 18.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология органического синтеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: он не обязан фиксировать объем выполненных ответчиком работ; суд не разрешил спор по существу; ответчиком не доказана невозможность выполнения работ по вине истца; спора о качестве выполненных работ не имеется, так как работы истцу не переданы, основания для проведения независимой экспертизы отсутствовали; привлечение третьих лиц к выполнению спорных работ явилось вынужденной мерой, поскольку ответчик отказался от выполнения работ; ответчик располагал значительным временем для фиксации результата работ; истец действовал добросовестно; экспертом установлен надлежащий класс бетона; подрядчик, обладая специальными познаниями, должен был до начала работ выявить причины невозможности проведения работ, согласованных договором.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в указанной части.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Технология органического синтеза" (заказчик) и ООО "КлинТек Про" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2020 N 18/06-2020 (далее -договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ согласно приложению N 1 к договору "Задание на выполнение работ" в помещении, расположенном по адресу: город Дзержинск, Восточный промрайон, офисное здание ООО "ТОС", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат (пункт 1.1 договора).

Заказчик заверяет подрядчика в том, что обрабатываемая заказчиком поверхность пола объекта выполнена из бетона марочной прочности (или класс бетона) В22.5, в полу отсутствуют выступающие над поверхностью пола посторонние включения, в том числе, но, не исчерпываясь этим, металлические детали, арматура, камни и т.д., не предусмотренные проектом объекта (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения сторонами одной из определённых настоящим разделом договора обязанностей или выявления недостоверности любого из данного сторонами заверений, сторона, выявившая это, обязана незамедлительно уведомить об этом другую сторону. Уведомления посредством электронной почты, смс сообщений или сообщений, направленных посредством мессенджера WhatsApp, признаются надлежащими уведомлениями сторон (пункт 2.7 договора).

В случае если выявленный факт недостоверности заверения связан с заверениями относительно физического состояния объекта, доступом к объекту или к ресурсам, необходимым для осуществления работ, по заявлению выявившей это стороны работы могут быть приостановлены до устранения выявленных нарушений или заключения сторонами дополнительного соглашения, учитывающего выявленные факты. В случае если сторона, получившая недостоверные заверения относительно физического состояния объекта, сочтет невозможным продолжение работ, она вправе отказаться от исполнения договора. Сторона, представившая недостоверные заверения или не исполнившая свои обязанности, обязана возместить все связанные с этим убытки (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, пунктами 1, 2 приложения N 2 к договору подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора либо не позднее 24.06.2020 при одновременном исполнении заказчиком всех обязательств, предусмотренных договором, которые должны быть исполнены к моменту начала работ (создание всех условий, необходимых подрядчику для выполнения работ, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора; внесение авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2.1 договора); дата окончания работ - 13.07.2020.

Цена работ по договору составляет 878 250 рублей, включая НДС 20 процентов, что составляет 146 375 рублей (пункт 5.1 договора).

В течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами заказчик обязан перечислить подрядчику сумму авансового платежа в размере 50 процентов от цены работ по договору, что составляет 439 125 рублей, включая НДС 20 процентов. Стороны признают, что авансовый платеж эквивалентен расходам подрядчика, которые он должен совершить для подготовки к выполнению работ, и является невозвратным (пункт 5.2.1 договора).

Сдача подрядчиком результата выполненных работ заказчику производится поэтапно, на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

В случае выявления недостатков после приемки работ заказчик в срок не позднее пяти рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик в течение пяти рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках (пункт 6.6 договора).

Если подрядчик уклоняется от осмотра либо от подписания акта о выявленных недостатках, заказчик направляет ему подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае заказчик организовывает проведение независимой экспертизы качества и оплачивает услуги независимого эксперта (пункт 6.7 договора).

ООО "Технология органического синтеза" перечислило на расчетный счет ООО "КлинТек Про" аванс в размере 439 125 рублей (платежное поручение от 19.06.2020 N 83).

В результате проверки заказчиком хода выполнения работ выявлено приостановление подрядчиком их выполнения.

Истец направил ответчику письмо от 08.07.2020 N 015 с требованием о выполнении работ в срок до 13.07.2020.

Ответчик направил истцу письмо от 09.07.2020 N 022, в котором указал, что в процессе выполнения работ им выявлена неравномерность затирки верхнего слоя бетона, что не отвечает заявленным в договоре характеристикам, в связи с этим работы по договору приостановлены до получения указаний от истца. Также указал, что им выполнены работы, указанные в приложении N 1 к договору, и просил направить информацию в случае выявления выполнения подрядчиком работ надлежащего качества с предоставлением соответствующих доказательств.

Претензией от 14.07.2020 N 017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

В свою очередь ответчик направил истцу претензию от 14.07.2020 N 018 о выплате причитающихся по договору денежных средств за фактически выполненные работы в размере 307 383 рубля 05 копеек.

Неисполнение сторонами взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711,718,715, 717, 719, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил в силу следующего.

Как следует из пояснений заказчика, он не признает факта выполнения работ ответчиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом назначена экспертиза по следующим вопросам: определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком (ООО "КлинТекПро") работ по шлифовке и полировке пола на объекте: город Дзержинск, Восточный промрайон, офисное здание ООО "Технология органического синтеза"; соответствуют ли технические характеристики бетона, из которого выполнена поверхность бетонного пола, предоставленная заказчиком исполнителю для выполнения работ по договору подряда от 18.06.2020 N 18/06-2020, марке бетона В22,5, заявленной заказчиком в пункте 2.2 договора подряда от 18.06.2020 N 18/06-2022.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2023 N 07/3034 определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком (ООО "КлинТекПро") работ по шлифовке и полировке пола на объекте не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра работы, выполненные по договору, закрыты последующим выполнением работ по договору бригадного подряда от 13.11.2020 N 1 (доступ к объекту экспертизы без применения разрушающего метода не возможен), необходимая документация отсутствует, а предоставленных фотоматериалов недостаточно.

Возможно заключить, что некоторые виды работ по договору выполнены в полном объеме (585,5 квадратного метра) и качественно: вскрытие верхнего слоя бетона; грубая механическая шлифовка алмазным инструментом с использованием шлифовальных машин; механическая шлифовка алмазным инструментом с использованием шлифовальных машин.

Установить стоимость вышеуказанных качественно выполненных подрядчиком (ООО "КлинТекПро") работ по шлифовке и полировке пола на объекте не представляется возможным, так как установлена договорная цена на весь объем выполняемых работ, какие-либо расчеты отдельных видов работ или расчеты договорной цены отсутствуют, а также рассчитанная сметная стоимость отличается от договорной цены.

Определить соответствие технических характеристик бетона, из которого выполнена поверхность бетонного пола, предоставленная заказчиком исполнителю для выполнения работ по договору, марке бетона В22,5, заявленной заказчиком в пункте 2.2 договора, без применения разрушающего метода не представляется возможным, так как поверхность пола закрыта последующим выполнением работ по нанесению комплекта материалов микробетон (по договору бригадного подряда от 13.11.2020 N 1).

При проведении одного замера в помещении 5 второго этажа офисного здания ООО "Технология органического синтеза" установлено соответствие поверхности классу бетона В22,5.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, оценка выполненных работ на объекте произведена на основании визуального осмотра и представленных фотоматериалов, от применения разрушающего метода истец и третье лицо отказались. Стоимость выполненных ответчиком работ рассчитана с использованием данных, указанных в сметной прибыли и накладных расходах, без учета стоимости, указанной в договоре.

В деле имеются фотографии, сделанные ООО "КлинТекПро", после прекращения с ним договора.

Оценка названных фотографий и заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что работы подрядчиком выполнялись. Однако в связи с тем, что в последующем на объекте были выполнены работы, которые скрыли их результат, а также в связи с отказом истца и третьего лица от применения разрушающего метода при проведении экспертизы, оснований для вывода о том, что стоимость выполненных ООО "КлинТекПро" работ менее суммы перечисленного аванса не имеется.

При этом пояснения Максаковой Е.С., которая в последующем была привлечена к выполнению работ, о том, что ей пришлось производить шлифовку полов и др. работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора N 1 от 13.11.2020 с Максаковой Е.С., акта сдачи-приемки работ от 25.11.2020 не следует, что такие работы ей поручались и фактически выполнялись. Доказательств согласования выполнения дополнительного объема работ не имеется. При этом следует отметить, что цена работ по спорному договору составляла 878 250 рублей, а с третьим лицом всего 200 000 руб.

Более того, согласно пункту 5.2.1 договора стороны признают, что авансовый платеж эквивалентен расходам подрядчика, которые он должен совершить для подготовки к выполнению работ, и является невозвратным.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что спорная сумма не освоена и на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, не имеется. Следовательно, отказ в удовлетворении первоначального иска правомерен.

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии доказательств как выполнения, так и не выполнения работ. Также следует исключить вывод о преждевременности отказа заказчика от исполнения договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела (прекращение выполнения работ подрядчиком после отказа заказчика от исполнения договора, привлечение заказчиком к выполнению последующих работ иного подрядчика и отсутствие необходимости в выполнении спорных работ), в целях устранения неопределенности в отношении сторон следует признать, что договор расторгнут по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу N А43-26257/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология органического синтеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова