Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 12АП-8243/23 по делу N А12-4246/2023

г. Саратов

23 октября 2023 г.

Дело N А12-4246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

К. Д. Ястребовым

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Савина Анатолия Евгеньевича, Кабаковой Ирины Сергеевны, по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу N А12-4246/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Савина Анатолия Евгеньевича (ИНН 340802874409, ОГРНИП 317344300002232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722),

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831)

о взыскании расходов на восстановительный ремонт пострадавшей в результате затопления отделки и имущества в помещениях N 11,10 (кабинеты 16.17), N 8 (кабинеты 9.13), N 9 (кабинет 11), N 14 (кабинеты 12.14), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12 по состоянию на 26.07.2022 г. в размере 445 534 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 224 руб., расходов по направлению претензии в размере 220 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 466 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Савин Анатолий Евгеньевич (далее по тексту ИП Савин А.Е., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений N 11,10 (кабинеты 16.17), N 8 (кабинеты 9.13), N 9 (кабинет 11), N 14 (кабинеты 12.14), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12 по состоянию на 26.07.2022 г. в размере 445 534 руб.

Определением суда от 07.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее по тексту ООО "УК Ренессанс").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу N А12-4246/2023 исковые требования удовлетворены к ООО "Концессии теплоснабжения". С общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу ИП Савина Анатолия Евгеньевича взысканы денежные средства в размере 445 534 руб. в счёт возмещения ущерба, а также 27 597 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 11 911 руб. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. по проведению досудебной оценки ущерба, 686 руб. почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Ренессанс" отказано. ИП Савину Анатолию Евгеньевичу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 313 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что граница тепловых сетей ООО "Концессии теплоснабжения" располагается у наружной грани стены жилого дома, следовательно по качественным параметрам теплоносителя, во внутридомовой системе отопления предъявление каких-либо претензий в адрес ООО "Концессии теплоснабжения" безосновательно. Циркуляционный трубопровод сети горячего водоснабжения во владение и пользование ООО "Концессии теплоснабжения" не передавался, участок циркуляционного трубопровода отсутствует (отрезан и не загерметизирован); в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности ответственность несет управляющая компания.

Также суд оставил без внимания гарантийное письмо ООО УК "Ренессанс" в соответствии с которым, в случае попадания стоков в подвальные помещения жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации из-за неисправной герметизации узлов прохода трубопроводов тепловых сетей претензий к теплоснабжающей организации предъявляться не будет.

Кроме того, суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем был сделан вывод по не полным сведениям о причинах попадания воды в подвальное помещение МКД.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Савина А. Е. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

ООО "Концессии теплоснабжения" при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения причин и механизма затопления помещений истца и установления стоимости восстановительного ремонта помещений истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не предоставил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведений о ее стоимости и данных об экспертах, а также не внес денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имеется.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представитель ИП Савина А. Е. изложила свою позицию по делу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Савин Анатолий Евгеньевич на основании договора купли-продажи от 31.01.2020 года является собственником нежилого помещение площадью 180,3 кв. м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов дом 12, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное помещение используется Савиным А.Е. в предпринимательской деятельности.

Обслуживание дома осуществляется ООО "УК "Ренессанс".

01.06.2022 г. в результате течи наружного трубопровода ГВС, принадлежащего ООО "Концессии теплоснабжения" произошло затопление подвального помещения, вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений кабинетов N 9, 11, 12, 13, 16, 17 и находящееся в них имущество, принадлежащее ИП Савину А. Е., о чем управляющей компанией был составлен акт от 01.06.2022 года о происшествии на жилищном фонде.

02.06.2022 г. истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации о порыве трубопровода, в ответе на который за исх. N КТ/9443-22 от 06.06.2022 г. указывалось, что 01.06.2022 г. произошла утечка на сети ГВС Д-133 мм по ул. Танкистов.

Повторный акт N 100/1 о происшествии на жилищном фонде был составлен 16.06.2022 г. В результате обследования были обнаружены сухие следы повреждения на стенах, следы разбухания низа дверных полотен, в связи с чем двери плохо закрывались.

Савин А.Е. подписал акт с разногласиями, так как были зафиксированы не все повреждения.

25.07.2022 г. между Савиным А.Е. и ООО "Кредитные системы - Волгоград" заключен договор N 25 07/22 оказания услуг, для определения размера расходов на восстановительный ремонт пострадавшей в результат затопления отделки и имущества в помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов дом 12. Расходы за проведение исследования составили 15 000 рублей и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается счетом и чеком об оплате.

Представители ООО "УК Ренессанс" и ООО "Концессии теплоснабжения" были надлежащим образом уведомлены о предстоящем обследовании, что подтверждается телеграммой о вызове на осмотр заинтересованных лиц.

26.07.2022 г. состоялся осмотр кабинетов N 9, N 11, N 12, N 13, N 16, N17, все повреждения зафиксированы и отражены в акте осмотра.

Согласно выводам заключения специалиста N 26-07/22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, пострадавшей в результате затопления отделки и имущества в помещениях N 11,10 (кабинеты 16,17), N 8 (кабинеты 9,13) N 9 (кабинет 11), N 14 (кабинеты 12,14) расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, дом 12, размер расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на 26 июля 2022 г. составляет: 445 534 рублей.

Истец настаивает на том, что ООО "Концессии теплоснабжения" выполняет свои обязательства по содержанию вверенного ему имущества не надлежащим образом, не уделяя должного внимания его состоянию, в связи с чем произошёл залив нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов дом 12.

Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда, послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт причинения истцу ущерба и его размер в результате виновных действий ответчика - ООО "Концессии теплоснабжения" и наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и неправомерными действиями ООО "Концессии теплоснабжения", пришел к выводу о том, что причиненный ущерб в заявленном истцом размере подлежит возмещению ответчиком.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под организацией, осуществляющей горячее водоснабжение понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Концессии теплоснабжения" является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать горячее водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил N 168 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Согласно п. 68 Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация обязана: осуществлять эксплуатацию принадлежащих ей источников тепловой энергии и тепловых сетей в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности;

Согласно журналу заявок ООО "РЭК" в ООО "Концессии теплоснабжения", 01.06.2022 г. в 09:25 была передана телефонограмма с требованием устранить течь транзитного трубопровода со стены здания по адресу: ул. Танкистов, 12. Приняла телефонограмму: Батракова.

В 09:45 была передана телефонограмма, в которой ООО "РЭК" просило прислать к 11:00 представителя ООО "Концессии теплоснабжения" для составления акта по данному адресу по затоплению арендатора. Однако никто из представителей ООО "Концессии теплоснабжения" не пришел.

01.06.2022 г. в 11:10 было отключено ГВС на жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12, так как ООО "Концессии теплоснабжения" начата откачка аварийных стоков из теплового канала по данному адресу и колодца канализации между 1 и 2 подъездами многоквартирного дома, что подтверждается журналом регистраций отключений ООО "РЭК".

Откачка стоков выполнялась вплоть до начала ремонтных работ в 9:00 час. 02.06.2022 года.

Ремонтные работы окончены в 13:15 02.06.2022 года с пуском ресурса горячего водоснабжения в 13.30 того же дня. На объекте ремонта заменен 1 пог.метр трубопровода Ду 125 мм и 1 отвод.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" внутренний водопровод - система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей за техническое состояние подающего и обратного трубопроводов отопления и горячего водоснабжения проложенных от тепловых камер УТ4-135, УТ5-135, УТ6-135 до наружной грани стены жилого дома N 12 по ул. Танкистов, тепловых камер УТ4- 135, УТ5-135, УТ6-135 и запорной арматуры в ней несет ответственность персонал ООО "Концессии теплоснабжения".

В рассматриваемом случае порыв трубы произошел на внешних сетях горячего водоснабжения, не относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, содержание которых обеспечивается организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что залив произошел по причине несоблюдения ООО УК "Ренессанс" нормативных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Концессии теплоснабжения" по контролю за состоянием и своевременным выявлением неисправностей системы водоснабжения привело, в конечном счете, к затоплению нежилого помещения истца, следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ООО "Концессии теплоснабжения".

Ответчик ООО "Концессии теплоснабжения" возражая против удовлетворения исковых требований, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ООО УК "Ренессанс" как управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества и обязана обеспечивать наличие герметизации вводов инженерных коммуникаций в помещения, не допускающих попадание в здание каких-либо внешних вод, в том числе судом не учтено гарантийное письмо ООО УК "Ренессанс" об отсутствии претензий к теплоснабжающей организации при попадании воды в подвал дома из-за неисправной герметизации узлов прохода трубопроводов тепловых сетей.

Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела и представленной в материалы видеозаписью подтверждено, что подвал многоквартирного дома N 12 по ул. Танкистов находится ниже уровня теплотрассы, и затопление в связи с порывом трубопровода произошло в связи с проникновением горячей воды в подвальное помещение из-под земли, ниже уровня герметизации общедомовых трубопроводов отопления, гвс, хвс.

Вывод суда о том, что причиной затопления подвального нежилого помещения МКД N 12 по ул. Танкистов г. Волгограда и как следствие причинение материального вреда имуществу истца, послужило неудовлетворительное состояние трубопровода отопления, находящегося за пределами балансовой принадлежности управляющей организации, и находящегося в ведении ООО "Концессии теплоснабжения" является верным.

При этом судебная коллегия отмечает, что меры по гидроизоляции конструкций и герметизация вводов инженерных коммуникаций предусмотрены исключительно для защиты от естественных условий возникновения влаги (воды) и никак не защищают конструкции от техногенных источников увлажняющих конструкции, т.е. наличие или отсутствие гидроизоляции стен и герметизации вводов инженерных коммуникаций в рассматриваемом случае, не повлияло бы на факт залива и на размер причиненного ущерба.

Согласно разделу IIIV письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Поскольку затопление помещений произошло в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения находящегося в зоне ответственности ООО "Концессии теплоснабжения", то соответственно, ответственность за причинение вреда имуществу ИП Савина А. Е. арбитражный суд обоснованно возложил на ответчика.

Ответчик не оспаривал факта указанной аварии, а также устранение последствий аварии собственными силами.

В части определения суммы восстановительного ремонта, то ее размер подтвержден заключением специалиста N 26-07/22 от 05.08.2022 года и стоимость восстановительного ремонта определена в размере 445534 рубля.

При рассмотрении дела судом ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств не представил.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не его безусловной обязанностью.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду того, что заявителем не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Для проведения судебной экспертизы истец не выполнил всех процессуальных действий, предлагаемых судом первой инстанции для ее назначения, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик необходимых процессуальных действий также не совершил.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу N А12-4246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин