Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-8521/24 по делу N А40-65323/2022

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-65323/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр развития коллекторства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-65323/22

об удовлетворении в части заявления ООО "Центр развития коллекторства" - зыскании

солидарно с Туран Омера и Унгорен Экрема в пользу ООО "ЦРК" денежные средства в размере 90 804 руб. 86 коп. в порядке ст. 183 АПК РФ, взыскании солидарно с Туран Омера и Унгорен Экрема в пользу ООО "ЦРК" судебные расходы в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

Генеральный директор ООО "Центр развития коллекторства": Жданухин Д.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр развития коллекторства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Туран Омера и Унгорен Экрема по обязательствам ООО "Ария Уют" в размере 3.061.181,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-65323/22, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, Туран О. и Унгорен Э. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ария Уют", с ответчиков солидарно в пользу ООО "Центр развития коллекторства" взыскано сумма задолженности в размере 3.061.181,94 руб. и расходы по оплате госпошлины - 6.000 руб.

Далее истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарном взыскании с Туран О. и Унгорен Э. в пользу ООО "Центр развития коллекторства" суммы индексации в размере 635.379,54 руб., а также судебных расходов в общем размере 179.000 руб.

Определением от 18.01.2024 по делу по делу N А40-65323/22 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу ООО "ЦРК" денежных средств в размере 90.804,86 руб. в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также судебных расходов в размере 50.000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Как указано ранее, норма ст. 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр развития коллекторства" на основании договоров уступки прав требований N 1808/1-Ц от 18.08.2021, и N 2401/1-Ц от 24.01.2022, заключенных с ООО "Манхэттен Сигнальный" и ООО "Манхэттен Братеево", является кредитором ООО "Ария Уют" с общей суммой требований 3.061.181,94 руб.

Задолженность основана на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-243632/20 и от 12.07.2021 по делу N А40-243631/20, которыми с ООО "Ария Уют" взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды, заключенными с ООО "Манхэттен Сигнальный" и ООО "Манхэттен Братеево", судебные расходы.

Так, истец ошибочно полагает, что сумму индексации просуженной задолженности следует исчислять с момента принятия судебных актов о взыскании арендной платы по договорам аренды, заключенных между ООО "Ария Уют" и ООО "Манхэттен Сигнальный" и ООО "Манхэттен Братеево", то есть с 14.04.2021 и 12.07.2021 в пользу первоначальных кредиторов.

Однако в рамках искового производства по делам N А40-243632/20 и N А40-243631/20 удовлетворены требования именно к ООО "Ария Уют", замена ответчика - общества на его правопреемников в лице Туран О. и Унгорен Э. не производилась, и из содержания судебных актов по указанным делам не следует, что контролирующие должника лица являются солидарными должниками по обязательствам ООО "Ария Уют".

Апелляционный суд обращает внимание, что Туран О. и Унгорен Э. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ария Уют" на основании решения по настоящему делу.

Следовательно, и обязанность уплаты задолженности по обязательствам должника перед истцом и расходов по оплате госпошлины возникла у ответчиков только с момента его вынесения, что исключает возможность взыскания индексации присужденных денежных сумм по делам N А40-243632/20 и N А40-243631/20 с Туран О. и Унгорен Э., поскольку последние не являются солидарными ответчиками по обязательствам общества в рамках указанных дел.

Между тем ООО "Центр развития коллекторства" обратилось в арбитражный суд с аналогичными заявлениями в порядке ст. 183 АПК РФ к самому обществу.

Так, определением от 05.07.2023 по делу N А40-243632/20 с ООО "Ария Уют" в пользу ООО "ЦРК" взыскана сумма индексации в размере 296.719,61 руб., а определением от 14.07.2023 по делу N А40-243631/20 - в размере 332.430,93 руб. (всего 629.150,54 руб.).

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-34359/23 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ария Уют" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

ООО "ЦРК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ария Уют" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 31.12.2023 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 635.379,54 руб., что не соответствует суммам индексации, взысканных с общества ранее указанными определениями в общем размере 629.150,54 руб., а идентично заявленной в настоящем деле сумме индексации к Турану О. и Унгорену Э.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ранее в связи с тем, что судебные решения о взыскании задолженности по договорам аренды обществом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, которое определением суда от 27.10.2021 принято к производству (дело N А40-203713/21).

В рамках дела N А40-203713/21 о банкротстве ООО "Ария Уют" судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По этой причине на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определением суда от 03.03.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ария Уют" и возбуждению производства по настоящему делу.

Таким образом, ООО "ЦРК", заявляя об индексации присужденных денежных сумм с момента признания судебными актами наличия задолженности общества по договорам аренды, а не с момента привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества в размере установленной судом задолженности, ошибочно полагает, что ответчики несут солидарную ответственность с ООО "Ария Уют" по неисполненным обязательствам последнего.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Таким образом, сумма взыскания с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, по своей правовой природе представляет собой компенсацию в размере задолженности должника перед кредиторами, а не самой задолженностью.

Такая компенсация является самостоятельной санкцией, применяемой к контролирующим должника лицам за их действия (бездействие), которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, а не за неисполнение обществом обязательств по погашению образовавшейся задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Действующим законодательством не предусмотрена презумпция солидарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества.

Следовательно, индексация размера задолженности ответчиков перед истцом невозможна с учетом решений по делам N А40-243632/20 и N А40-243631/20, поскольку общий размер субсидиарной ответственности определен решением по настоящему делу и не может быть ретроспективно увеличен.

Кроме того взыскание с ответчиков суммы индексации в размере 635.379,54 руб. (с учетом взысканной суммы индексации ранее указанными определениями с самого общества и поданного на их основании ООО "ЦРК" заявления о включении реестр требований кредиторов должника) может привести к двойному взысканию индексации и образованию неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку ООО "Ария Уют" не ликвидировано, является действующим и несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает обоснованным исчисление индексации с момента возникновения обязанности субсидиарных ответчиков возместить кредитору убытки, установленные решением от 24.11.2022 по настоящему делу, в связи с чем размер причитающейся истцу индексации с учетом произведенного судом перерасчета составляет 90.804,86 руб.

Касательно доводов апелляционной жалобы о безосновательном занижении суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги, оказанные ему в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документального подтверждения, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявленные расходы являются чрезмерными и подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-65323/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр развития коллекторства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Захаров С.Л.

Судьи

Лапшина В.В. Вигдорчик Д.Г.