Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-8447/23 по делу N А75-1325/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А75-1325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8447/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТК Мобайл групп" на решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1325/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Мобайл групп" (ОГРН 1138602008786, ИНН 8602203813) об устранении нарушения прав, не соединенных с лишением владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожаева Максима Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - истец, ООО УК "Сервис-3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Мобайл групп" (далее - ответчик, ООО "ТК Мобайл групп") об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование базовой станции, расположенное на кровле многоквартирного дома (далее - МКД) N 2А по проспекту Пролетарскому г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожаев Максим Владимирович (далее - третье лицо, Кожаев М.В.).

Решением от 21.06.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Мобайл групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: у истца отсутствовало право представлять интересы собственников МКД; суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВымпелКом" (далее - оператор связи, ООО "ВымпелКом"); по договору аренды Кожаев М.В. передал помещение ответчику, последний разместил в нем оборудование оператора связи; по условиям договора, заключенного между оператором связи и ответчиком, последний при демонтаже оборудования, понесет убытки; суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Целюра Анастасию Викторовну (далее - Цилюра А.В.), поскольку в случае несения убытков, ответчик предъявит требования истцу и инициатору проведения собрания Цилюра А.В.; суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 02.08.2008 собрания собственников МКД N 2А, расположенного по проспекту Пролетарский в г. Сургуте, функции управления МКД осуществляет ООО УК "Сревис-3".

11.01.2021 между ООО УК "Сревис-3" (управляющая организация) и ООО "ТК Мобайл Групп" (пользователь) подписан договор передачи в пользование части общего имущества МКД N 03/21 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома (далее - помещение), расположенного на кровле многоквартирного дома N 2А по проспекту Пролетарский, г. Сургут, ХМАО-Югра, для размещения оборудования базовой станции (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует на неопределенный срок до момента демонтажа оборудования с составлением акта приема-передачи, подписанного сторонами.

В пункте 6.4 договора указано, что управляющая организация вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора (расторжение договора во внесудебном порядке). Основанием такого отказа является, в том числе, принятие собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о не предоставлении помещения в дальнейшее пользование.

Согласно пункту 6.5 договора в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по настоящему договору, он считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента письменного уведомления другой стороны о таком отказе. При этом пользователь обязан возвратить помещение в соответствии с пунктом 3.2.12 договора.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 03.11.2022 принято решение о запрете операторам сотовой связи использовать часть общего имущества - кровлю МКД N 2А по проспекту Пролетарский для размещения антенн сотовой связи и поручить ООО УК "Сервис-3" расторгнуть действующие договоры с операторами связи.

Письмом от 11.11.2022 N 6313 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 03.11.2022 и требованием произвести демонтаж оборудования базовой станции (антенн).

В связи с отсутствием ответа, а также действий по демонтажу оборудования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию от 12.12.2022 N 6927.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 181.5, 304, 421, 422, 610, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила N 170), учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 N 303-эс17-21770 и от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, условиями договора, установил, что управляющая компания вправе представлять интересы собственников в правоотношениях с ответчиком, по условиям договора управляющая организация вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, собственниками общего имущества МКД принято решение о демонтаже спорного оборудования, принадлежащего ответчику, в связи с чем признал требования обоснованными и подлещами удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола от 02.08.2008 собрания собственников МКД N 2А, расположенного по проспекту Пролетарский в г. Сургуте, функции управления МКД осуществляет ООО УК "Сревис-3".

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что у истца отсутствовало право представлять интересы собственников МКД, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделена правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В подпунктах "а", "б" пункта 1 Правил N 491 указано, что технические этажи (технические чердаки) и крыши включаются в состав общего имущества.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора ответчик принял во временное пользование за плату часть общего имущества МКД, расположенного на кровле многоквартирного дома N 2А по проспекту Пролетарский, г. Сургут, ХМАО-Югра, для размещения оборудования базовой станции.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.4 договора указано, что управляющая организация вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора (расторжение договора во внесудебном порядке). Основанием такого отказа является, в том числе, принятие собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о не предоставлении помещения в дальнейшее пользование.

Истцом представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 03.11.2022, согласно которому собственниками принято решение о запрете операторам сотовой связи использовать часть общего имущества - кровлю МКД N 2А по проспекту Пролетарский для размещения антенн сотовой связи, в связи с чем решено поручить ООО УК "Сервис-3" расторгнуть действующие договоры с операторами связи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в МКД от 03.11.2022 большинством голосов принято решение о демонтаже оборудования (антенны) с крыши жилого дома N 2А по проспекту Пролетарский в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В протоколе общего собрания собственников от 03.11.2022 отражено, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 2621 голосами, что составляет 80,815% от общего числа голосов всех собственников помещений дома, то есть требование о кворуме соблюдено.

Доказательств оспаривания указанного протокола, признании его недействительным, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.5 договора в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по настоящему договору, он считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента письменного уведомления другой стороны о таком отказе. При этом пользователь обязан возвратить помещение в соответствии с пунктом 3.2.12 договора.

Письмом от 11.11.2022 N 6313 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 03.11.2022 и требованием произвести демонтаж оборудования базовой станции (антенн).

Факт получения письма ООО "ТК Мобайл групп" не оспаривало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего размещения им оборудования базовой станции сотовой связи на кровле МКД N 2А по проспекту Пролетарскому в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик, не оспаривая принадлежность оборудования, в обоснование законности его размещения сослался на договор, заключенный с Кожаевым М.В., который, являясь собственником технического помещения, предоставил ответчику в аренду помещение для размещения оборудования.

Между тем, из материалов дела следует, что оборудование базовой станции расположено на кровле МКД.

Из пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) следует, что под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 384-ФЗ установлено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Из вышеприведенных норм следует вывод, что собственность на помещение не распространяется на внешние стены или крышу единого здания МКД (состоящего из жилых и нежилых помещений), которые (внешние стены и крыша) следует отнести к общедомовому имуществу.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда РФ N 304-ЭС16-10165 от 05.12.2016).

Кожаев М.В. как собственник нежилого (технического) помещения в МКД вправе предоставить его в пользование по своему усмотрению, но не может самостоятельно без волеизъявления других долевых собственников предоставлять право размещать оборудование вне границ принадлежащего ему нежилого помещения, в настоящем случае на кровле МКД.

Поскольку в материалы дела не представлен и отсутствует договор между всеми сособственниками (либо уполномоченным ими лицом) и ответчиком на пользование кровлей, как общим имуществом МКД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора с отдельным лицом, являющимся собственником нежилого помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общедомовым имуществом, поскольку при осуществлении прав и обязанностей по договору с лицом, у которого с собственником заключен договор, ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений МКД.

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком общедомового имущества, требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя о необоснованным возвращении судом встречного искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования определения о возвращении встречного искового заявления является.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Встречный иск возвращен определением суда от 23.05.2023. Указанное определение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно положениям части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику, считающему свои права нарушенными, обратиться с самостоятельным иском.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВымпелКом", суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, указанных в части 2 статьи 51 АПК РФ.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика о не привлечении ООО "ВымпелКом", подлежат отклонению, поскольку каких-либо выводов непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, судебный акт не содержит.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение ответчика/соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Цилюра А.В., суд апелляционной инстанции отклоняет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов