Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-3369/23 по делу N А63-6598/2020

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А63-6598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу N А63-6598/2020, принятое по заявлению Липало Алексея Викторовича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 650 000 рублей, из которых 350 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Данченко Владимира Сергеевича (16.11.1974 г.р., ИНН 262100625290),

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.12.2020 (дата объявления резолютивной части решения 14.12.2020) суд признал Данченко Владимира Сергеевича (далее - Данченко В.С., должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил Бедненко Василия Алексеевича (далее - Бедненко В.А.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 15.08.2020 сообщение N 146.

12.09.2022 в суд поступило заявление Липало Алексея Викторовича (далее - Липало А.В., заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 650 000 рублей, из которых 350 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника - нежилым зданием общей площадью 56,8 кв.м с кадастровым номером 26:05:000000:2537, расположенным по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2.

Определением от 31.07.2023 суд ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворил. Включил требования Липало А.В. в размере 1 650 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требования в размере 350 000 рублей как обеспеченные залогом нежилого здания общей площадью 56,8 кв.м с кадастровым номером 26:05:000000:2537, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 31.07.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.12.2020 Данченко В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бедненко В.А.

В рамках данного дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных 15.04.2015 с Липало А.В.:

- договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 705,4 кв.м с кадастровым номером 26:05:000000:2507, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2;

- договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 56,8 кв.м с кадастровым номером 26:05:000000:2537, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2.

Определением от 07.06.2022 суд признал вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными, применил последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции: обязании Липало А.В. возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание общей площадью 705,4 кв.м с кадастровым номером 26:05:000000:2507; восстановления права требования Липало А.В. к Данченко В.С. в размере 1 300 000 рублей; обязании Липало А.В. возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание общей площадью 56,8 кв.м с кадастровым номером 26:05:000000:2537; восстановлении права требования Липало А.В. к Данченко В.С. в размере 350 000 рублей.

Применение судом реституции послужило основанием для обращения Липало А.В. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с заявлением Липало А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр, мотивированное наличием добросовестного заблуждения относительно начала течения данного срока ввиду позднего размещения определения от 07.06.2022 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Восстанавливая срок на подачу заявления о включении требований в реестр суд первой инстанции, обосновано исходил из следующего.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с положениями статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Липало А.В. обратился с заявлением 12.09.2022, то есть по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым договоры купли-продажи 15.04.2015 признаны недействительными.

При этом суд, первой инстанции установил, что действительно опубликование определения от 07.06.2022 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" произошло лишь 21.07.2022, то есть после вступления судебного акта в законную силу.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на предъявление требования о включении в реестр надлежит исчислять с 21.07.2022, поскольку именно с этой даты Липало А.В. стало известно о результатах судебного заседания, состоявшегося 31.05.2022.

При наличии установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что Липало А.В. обратился в течении двух месяцев с даты опубликования судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть в срок предусмотренный статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о восстановлении заявителю срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по признанной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке, кредитор (или иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной) приобретает право требования к должнику.

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3; общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством) законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предусматривает различный порядок удовлетворения восстановленного требования.

Из определения суда от 07.06.2022 следует, что договор купли-продажи от 15.04.2015 в отношении нежилого здания общей площадью 705,4 кв.м с кадастровым номером 26:05:000000:2507 и договор купли-продажи от 15.04.2015 в отношении нежилого здания общей площадью 56,8 кв.м с кадастровым номером 26:05:000000:2537 были совершенны без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего, в связи с чем признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному определению договор купли-продажи от 15.04.2015 в отношении нежилого здания общей площадью 705,4 кв.м с кадастровым номером 26:05:000000:2507, помимо пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был признан судом недействительным на основании презумпций, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, следует, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из разъяснений пункта 27 постановления N 63 следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения восстановленного требования необходимо: во-первых, чтобы оно было заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.5 постановления N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце 2 пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из содержания определения от 07.06.2022 не усматривается установленных судом при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными обстоятельств недобросовестности Липало А.В. либо злоупотребления им правом. Финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, данных доводов не заявлено.

В связи с чем, учитывая особую природу ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования, принимая во внимание поведение заявителя, направленное на добровольный возврат имущества в конкурсную массу должника, полученного по недействительной сделке, суд первой инстанции обосновано применил к настоящему договору купли-продажи нежилого здания общей площадью 705,4 кв.м с кадастровым номером 26:05:000000:2507, от 15.04.2015, признанного недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правила, установленные пунктом 27 постановления N 63.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2), согласно которой понижение очередности удовлетворения требований не применяется в деле о банкротстве физических лиц.

Проверяя соблюдение заявителем порядка, предусмотренного пунктом 25, абзацем 2 пункта 27 постановления N 63, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела определение от 07.06.2022 лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу 21.06.2022. Соответственно, срок на предъявление требований истек 21.08.2022.

Липало А.В. обратился с настоящим заявлением 12.09.2022.

При этом ранее было установлено, что определение от 07.06.2022 было размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" лишь 21.07.2022, то есть заявитель обратился с заявлением с учетом поздней публикации в срок предусмотренный статьей 100 закона о банкротстве.

Относительно возврата имущества в конкурсную массу судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 19.10.2022 Липало А.В. во исполнение определения от 07.06.2022 передал в конкурсную массу должника нежилое здание общей площадью 705,4 кв.м с кадастровым номером 26:05:000000:2507 и нежилое здание общей площадью 56,8 кв.м с кадастровым номером 26:05:000000:2537, расположенные по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2.

Данный передаточный акт содержит подписи Липало А.В. и финансового управляющего Бедненко В.А., что свидетельствует о возврате 19.10.2022 заявителем в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительным сделкам.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в производстве суда в настоящее время находится обособленный спор по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации данных объектов недвижимости, что также подтверждает исполнение заявителем своей обязанности по возврату имущества.

Вместе с тем, право кредитора на предъявление требования о включении требований в реестр не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника; кредитор по восстановленному требованию в пределах двухмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности должен осуществить возврат имущества в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции было установлено, что Липало А.В. 17.08.2022 направлял в адрес финансового управляющего передаточные акты, подтверждающие его готовность передать спорные объекты недвижимости, то есть в пределах двухмесячного срока после вступления в законную силу определения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела передаточным актом от 17.08.2022, описью вложений в почтовое отправление, содержащей оттиск печати АО "Почты России" с проставлением даты 17.08.2022, почтовыми квитанциями от 17.08.2022.

В свою очередь, финансовый управляющий требуемых от него действий по принятию имущества не предпринял. Доказательств обратного Бедненко В.А. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении реституционных требований Липало А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307 -ЭС18-16859 (3) по делу N А56-90090/2015.

Приняв во внимания вышеизложенное, учитывая, что требования заявителя возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а также то, что расчеты с кредиторами третьей очереди финансовым управляющим не начаты, исходя из установления и подтверждения обстоятельств совершенных сделок и их квалификации вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении требования Липало А.В. в общей сумме 1 650 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, доводы банка о том, что требования подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, признается апелляционным судом необоснованным противоречащим обстоятельствам спора и материалам дела.

Доводы финансового управляющего о неподтвержденности заявителем наличия у Данченко В.С. задолженности и недоказанности Липало А.В. финансовой возможности оплатить стоимость договоров купли-продажи от 15.04.2015 отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на преодоление преюдициального значения определения от 07.06.2022, содержащего прямое указание на восстановление права требования кредитора к должнику.

Довод финансового управляющего о пропуске Липало А.В. срока исковой давности, мотивированный началом его течения с даты заключения договоров купли-продажи (15.04.2015), основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку требования заявителя основаны не на данных договорах, а на судебном акте, которым они признаны недействительными.

В своем заявлении Липало А.В. также ходатайствовал о признании требований в размере 350 000 рублей обеспеченными залогом имущества должника - нежилым зданием общей площадью 56,8 кв.м с кадастровым номером 26:05:000000:2537, расположенным по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу об его удовлетворении, обосновано руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29.5 постановления N 63, предусматривающего порядок удовлетворения восстановленного требования по сделке, признанной недействительной по общим правилам гражданского законодательства, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных разъяснений действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела (признания договора купли-продажи от 15.04.2015 отношении нежилого здания общей площадью 56,8 кв.м с кадастровым номером 26:05:000000:2537 недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения условий данной сделки обеими сторонами, возврата заявителем спорного объекта в конкурсную массу) суд первой инстанции обосновано признал требования в размере 350 000 рублей, обеспеченными залогом нежилого здания общей площадью 56,8 кв.м с кадастровым номером 26:05:000000:2537, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу N А63-6598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов