Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2023 г. N 13АП-22897/23 по делу N А56-66720/2022

г. Санкт-Петербург

22 октября 2023 г.

Дело N А56-66720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сопина А.В. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): Полякова В.В. по протоколу от 30.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22897/2023, 13АП-27475/2023) общества с ограниченной ответственностью "Система Юнирент", закрытого акционерного общества "Ржевка-Хлеб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-66720/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Юнирент"

к закрытому акционерному обществу "Ржевка-Хлеб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" (далее - истец, ООО "Система Юнирент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЖЕВКАХЛЕБ" (далее - ответчик, ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ") о взыскании 849 222 руб. 52 коп. задолженности (стоимости рабочей одежды согласно акта расчета компенсационной стоимости), 393 647 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за три месяца (компенсации), 61 144 руб. 56 коп. неустойки за просрочку платежа с начислением неустойки с 02.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства на основании договора N ДАО-21-055 от 24.08.2021.

Решением суда от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что им было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, а не процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу чего отказ суда первой инстанции в взыскании неустойки неправомерен.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено неверное толкование п.8.5. договора, в силу чего неправомерно взысканы с ответчика денежные средства в размере 849 222.52 руб., в то время как в пользовании ответчика находится одежда стоимостью 482 639.97 руб., остальная одежда была передана в стирку истцу и находится у него, в силу чего стоимость такой одежды взысканию с ответчика не подлежала. Также ссылается на приложение N 3 к договору, из которого следует, что с учетом срока использования одежды компенсационная стоимость должна составлять 65%. Как полагает податель жалобы, в его пользовании находится одежда стоимостью 482 639,97 руб. Кроме того, как полагает ответчик, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы в размере 393 647.79 руб. за три месяца, поскольку указанная задолженность была погашена им до даты обращения истца в суд.

От истца к дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы ответчика оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы также поддержал и просил ее удовлетворить. Апелляционную жалобу истца полагал несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Система Юнирент" (исполнитель) и ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" (заказчик) был заключен договор N ДАО-21-055 от 24.08.2021 (далее - договор), на основании которого ООО "Система Юнирент" обязалось за плату предоставить заказчику во временное пользование (аренду) рабочую одежду в стандартной размерной сетке в соответствии с Листом примерки (Приложение N 1 к договору) и оказывать услуги по ее обслуживанию, а также замену изношенной рабочей одежды, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 4.4. договора ответчику во временное пользование была передана рабочая одежда по накладным.

Согласно п. 5.2 договора счета на оплату, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура либо универсальный передаточный документ выставляются один раз в 4 недели (двадцать восемь календарных дней) - отчетный период. Счет, акт и счет-фактура либо универсальный передаточный документ доставляются заказчику водителем-экспедитором, в случае необходимости документы отправляются по факсу, либо по электронной почте.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется подписать акт выполненных работ (услуг) либо универсальный передаточный документ за отчетный период в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику акта выполненных работ (услуг) либо универсального передаточного документа за отчетный период, либо в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ и согласовать сроки устранения замечаний.

По истечении 5 рабочих дней и при отсутствии письменного мотивированного отказа от приемки работ (услуг), работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата по договору производится на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с даты выставления счета за отчетный период.

В силу п. 8.4 договора исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если заказчик нарушает срок и порядок оплаты по договору более чем на 20 календарных дней. В этом случае договор считается расторгнутым с даты указанной исполнителем в уведомлении.

Согласно п.8.5 договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.8.4 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать, а заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора или вернуть исполнителю по передаточному акту находящуюся у него в пользование рабочую одежду в нормальном состоянии с учетом естественного износа согласно Приложению N 3 к договору или выкупить находящуюся у него в пользовании рабочую одежду.

Также, в соответствии с положениями п. 3 ст. 310 ГК РФ, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить компенсацию в размере арендной платы по договору за последние 12 месяцев.

Поскольку ответчик нарушил срок и порядок платежа более чем на 20 календарных дней, истец в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и п. 8.5 договора, в одностороннем порядке с 19.04.2022 расторг договор, о чем письменно уведомил ответчика в претензии N П/160 от 18.04.2022.

В силу того обстоятельства, что одежда истцу не возвращена, аренда в установленном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части заявленные требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу п. 6.4 договора передача рабочей одежды на возврат осуществляется в отдельной таре и сопровождается документом: Листом возврата (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 6.3 договора возвращенные изделия отражаются в учете как возврат после того, как исполнитель проведет мониторинг состояния возвращаемой одежды согласно Приложениям N 3 и N 4 к договору.

Как следует из п. 6.5 договора, если возвращаемая рабочая одежда имеет необратимые изменения или значительный износ и повреждения и дальнейшее использование этой рабочей одежды становится невозможно, то заказчик выплачивает исполнителю компенсацию стоимости такой одежды. Размер компенсации определяется в соответствии с положениями п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 8.5 договора исполнителю предоставлено право по своему усмотрению потребовать от заказчика либо возврата переданной в пользование рабочей одежды, либо потребовать уплаты компенсации за переданную заказчику в пользование рабочую одежду.

В данном случае исполнителем (истцом) заявлено требование об уплате компенсации за переданную заказчику в пользование рабочую одежду.

При прекращении договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора или вернуть исполнителю по передаточному акту находящуюся у него в пользование рабочую одежду в нормальном состоянии.

В связи с расторжением договора по основаниям, указанным в п. 8.4 договора, истцом, в соответствии с п. 8.5 договора, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за рабочую одежду.

Как указал суд первой инстанции, согласно Акту расчета компенсационной стоимости N 23764 от 18.04.2022 стоимость рабочей одежды, составляет 849 222 руб. 52 коп. Акт расчета компенсационной стоимости N 23764 от 18.04.2022 был направлен в адрес заказчика вместе с претензией N П/160 от 18.04.2022, получен ответчиком 27.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсационной стоимости находящейся в пользовании ответчика рабочей одежды в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как указано ответчиком и не опровергнуто совокупностью надлежащих и достаточных доказательств истцом, в силу п.8.5 договора в случае его расторжения ответчик обязан компенсировать истцу стоимость находящейся в его пользовании рабочей одежды.

Согласно приобщенным ответчиком к материалам дела накладным, а также сводной таблице, истцом принято в стирку и не возвращено 249 единиц одежды. Доказательств возврата ответчику указанной одежды из стирки истцом не представлено.

Таким образом, до даты расторжения ответчиком передано истцу и последним не возвращено 249 единиц одежды стоимостью 366 582,55 рубля, в силу чего указанный объем одежды не подлежал учету при расчете итоговой компенсационной стоимости рабочей одежды, находящейся в пользовании у ответчика, что судом первой инстанции, в свою очередь, принято во внимание не было.

Учитывая вышеуказанное правомерно сделать вывод, что на дату расторжения договора в пользовании у ответчика находилось 310 единиц одежды, компенсационная стоимость которых составляет 849 222,52 руб. - 366 582,55 руб. = 482 639,97 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсационная стоимость 310 единиц рабочей одежды, находившейся на дату расторжения договора в пользовании ответчика, что составляет 482 639,97 руб.

Нахождение остальной одежды в пользовании ответчика истцом не подтверждено и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсационной стоимости одежды в полном объеме и полагает обжалуемый судебный акт в указанной части подлежащим изменению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 482 639,97 руб.

Апелляционная жалоба ответчика в данной части признается обоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации в размере арендной платы, поскольку в соответствии с п.3 ст.310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Из пункта 8.5 договора следует, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию в размере арендной платы по договору за последние 12 месяцев.

Согласно расчету истца, который ответчиком надлежащим образом оспорен не был, размер компенсации составляет 393 647,79 руб. Обязательство по уплате указанной компенсации ответчиком надлежащим образом исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере арендной платы в сумме 393 647,79 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общем размере 876 287,76 руб., состоящая из 482 639,97 руб. компенсационной стоимости рабочей одежды и 393 647,79 руб. компенсации по п.8.5 договора и п.3 ст.310 ГК РФ.

Требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению, а госпошлина за подачу иска - взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку в силу п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу N А56-66720/2022 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "РЖЕВКА-ХЛЕБ" (ОГРН: 1037816021286, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 7806014160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" (ОГРН: 5067847505798, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: 7838366616) 876 287 руб. 76 коп. и государственную пошлину в размере 17 499 руб.".

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Система Юнирент" отказать.

Взыскать с ООО "Система Юнирент" в пользу ЗАО "РЖЕВКА ХЛЕБ" 884,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина