Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-67706/23 по делу N А40-296300/2022

г.Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-296300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сухова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-296300/22,

по иску АО "БМ-БАНК" (ОГРН 1027700159497)

к ИП Сухову Александру Валерьевичу (ИНН 504201088415)

третье лицо - Юрченко Марина Борисовна

о взыскании задолженности в размере 152 439 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сачков В.К. по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: Сухов А.В. (лично).

от третьего лица: представитель не явился, лицо извещено.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.08.2023 требования АО "БМ-БАНК" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Сухова А.В. (далее - ответчик) задолженности в размере 152 439,66 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что требование о взыскании долга не содержит документального обоснования.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании законный представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1915,5 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 4, 38, 43, этаж 2, пом. 1, комн. 1-20, 22-45, этаж 3, пом. 1, комн. 1-29, 31-39) в здании по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 52, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 02.08.2021).

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в том же здании площадью 380,8 кв.м. (дата внесения записи 25.03.2019) и 114,7 кв.м. (дата внесения записи 14.06.2019).

Третьему лицу также принадлежат на праве собственности помещения в здании, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Общая площадь здания составляет 3 987,2 кв.м.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 000-00331-20 от 18.02.2020, предметом которого является долевое участие сторон соразмерно занимаемой ими доли в общем имуществе здания, в техническом обслуживании, текущем и капитальном ремонте общедомовых конструкций здания (фундамента, стен, кровли), общедомовых инженерных систем, в содержании придомовых территорий, прилегающих к зданию, а также оплаты потребляемых коммунальных услуг (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора, в случае необходимости поддержания имущества совместного пользования в надлежащем состоянии пользователь, чьи права нарушены, вправе произвести необходимые платежи за свой счет с последующим предъявлением требования к другой стороне о возмещении произведенных расходов.

Между истцом и ООО "ЛюксСЕРВИС" заключен договор N 32009681571 от 29.12.2020 на выполнение работ и оказанию услуг по хозяйственному обслуживанию помещений, расположенных в офисах истца, а также прилегающих к объектам территорий, в том числе уборка территории и очистка крыш.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается подписанными с исполнителем актами выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом выполнен расчет доли ответчика в расходах по уборке территории, чистке кровли и вывозу снега пропорционально доле ответчика в общей площади здания, согласно которому, размер задолженности ответчика за 2021 год составил 152.439,66 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы расходов пропорционально занимаемой в здании доле, суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в 2021 году истец затратил на уборку прилегающей территории и чистку крыши здания (имущество совместного использования) сумму в размере 1 226 654,70 руб. Исходя из размера площади имущества, находящегося в собственности ответчика, возмещению банку со стороны ответчика подлежит 152 439,66 руб. При отсутствии соглашения о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества банк, как собственник, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации с ИП Сухова А.В. и Юрченко М.Б. в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ.

В силу изложенного, банк вправе требовать с ИП Сухова А.В. и Юрченко М.Б. компенсации расходов, связанных с уборкой кровли от снега с последующим вывозом снега и уборкой территории, необходимой для эксплуатации здания, с учетом их долей в собственности на помещения в здании (ст.ст.35, 65 ЗК РФ ст.ст.395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ)..

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-296300/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев