Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-6126/23 по делу N А27-23993/2022

город Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А27-23993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (07АП-6126/2023) на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23993/2022 (судья Алференко А.В.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат", (ИНН 4205310868) о взыскании задолженности по договору аренды N14-0965 от 22.12.2004 в размере 4 893 923,38 руб.

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

от ООО "Кемеровский хладокомбинат": Пинигин Никита Андреевич по доверенности от 23.06.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Кемеровский хладокомбинат") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 14-0965 от 22.12.2004 в размере 3 611 688,46 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023, пени в размере 1 518 553,15 руб. за период с 12.04.2021 по 30.05.2023, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" в пользу истца - комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса взыскана задолженность в размере 5 104 406,68 руб., в том числе основной долг в размере 3 611 688,46 руб., пени в размере 1 492 718,22 руб.; - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 406 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023 по делу N А27-23993/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в 2020 и 2021 годах объем продаж мороженого, продаваемого ООО "Кемеровский хладокомбинат" в киосках, упал в связи с низким спросом покупателей, причиной низкого спроса стала неблагополучная эпидемиологическая обстановка и распространение коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, 24.02.2022 Российской Федерацией 24.02.2022 начата специальная военная операция, странами Европы и США, иными странами были введены экономические санкции против Российской Федерации и ее экономики; заключая дополнительное соглашение N 6 в 2011 году о снижении неустойки до 0,1% Ответчик в случае просрочки исполнения обязательства в 2011 году имел возможность под такой процент погасить неустойку, однако после заключения дополнительного соглашения прошло больше 11 лет, и ответчик явно не мог предвидеть, какая ситуация возникнет в 2020 - 2023 годах; размер договорной неустойки составляет 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, что в 4,5 - 5 раз больше процентных ставок и структуры оборотов по кредитам и официального размера двукратной учетной ставки банка России, что является явно несоразмерной неустойкой, не соответствующей компенсационной природе указанной обеспечительной меры, взыскание неустойки в заявленном размере способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

В связи со смертью судьи Фертикова М.А. определением суда от 22.09.2023 произведена замена председательствующего судьи по делу N А27-23993/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (07АП-6126/2023) на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23993/2022, Фертикова М.А. на судью Апциаури Л.Н., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части размера взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2004 между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ОАО "Кемеровский хладокомбинат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14-0965 по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельные участки согласно приложению N 1 к договору аренды, именуемые в дальнейшем "земельный участок", в границах, указанных в схемах месторасположения земельного участка, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

С принятием Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово отнесено к полномочиям Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В свою очередь ОАО "Кемеровский хладокомбинат" преобразован в ООО "Кемеровский хладокомбинат" с 01.07.2015, права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Кемеровский хладокомбинат" в полном объеме как к правопреемнику ОАО "Кемеровский хладокомбинат".

Согласно пункту 2.1 договора срок действия его устанавливается с 01.01.2005 по 30.06.2005. После окончания срока действия договора, арендатор продолжает использовать арендованные земельные участки при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По условиям пункта 3.3 договора оплата должна производиться до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору у последнего сложилась задолженность в размере 3 611 688,46 руб. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023.

Претензией N 8-09/7017 от 22.09.2022 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить задолженность по договору в десятидневный срок с момента получения претензий.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал признанными ответчиком обстоятельства наличия задолженности по арендной плате; по расчету суда, размер неустойки за период с 13.04.2021 по 30.05.2023 составляет 1 492 718,22 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, или во временное пользование, в свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

За период с 01.04.2021 по 30.06.2023 у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 3 611 688,46 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.

Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 3 611 688,46 руб. за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания задолженности не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы согласно условиям договоров, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 6 от 14.02.2011 стороны согласовали размер пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истцом на основании указанного пункта договора начислена пеня в размере 1 518 553,15 руб. за период с 12.04.2021 по 30.05.2023, расчет истца произведен с учетом действия положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку при расчете истцом не учтены положения статей 191-193 ГК РФ, а также по платежным поручениям от 08.12.2022, от 25.01.2023 истец не учитывает положения пункта 3.4 договора, в соответствии с которым обязательство по внесению арендных платежей считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет органа федерального казначейства при оформлении платежного документа в порядке, указанном в абз. 1 настоящего пункта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что размер неустойки за период с 13.04.2021 по 30.05.2023 составляет в размере 1 492 718,22 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты по договору аренду, ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился, учитывая систематический характер нарушения обязательств со стороны ответчика, а также учитывая взыскиваемый размер пени относительно размера суммы заявленных требований, суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае эпидемиологическая обстановка, распространение коронавирусной инфекции, введение экономических санкций не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить арендные платежи в срок, установленный сторонами.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу N А75-24210/2019).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение в обжалуемой части от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева