Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 20АП-6535/23 по делу N А62-1932/2023

г. Тула

23 октября 2023 г.

Дело N А62-1932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Филиной И.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", общества с ограниченной ответственностью "Глубур-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2023 по делу N А62-1932/2023 (судья Савчук Л.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"" (ОГРН 1024201388661; ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью "Глубур-Сервис" (ОГРН 1156733011181; ИНН 6732108282) о взыскании неустойки по договору поставки N 101 ЮК/20 от 22.01.2020 за период 03.03.2020 - 01.02.2021 в размере 561 660 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глубур-Сервис" (ОГРН 1156733011181; ИНН 6732108282) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"" (ОГРН 1024201388661; ИНН 4214000608) о взыскании задолженности в размере 191 536,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 124, 17 руб., с начислением и взысканием за период с 04.04.2023 по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - истец по первоначальному иску, ПАО "УК "Южный Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глубур-Сервис" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Глубур-Сервис") о взыскании неустойки за задержку поставки товара по спецификации N 1 от 22.01.2020 по договору поставки N 101 ЮК/20 от 22.01.2020 за период 03.03.2020 - 01.02.2021 в размере 561 660 руб., компенсации судебных расходов.

04.04.2023 от ООО "Глубур-Сервис" поступило встречное исковое заявление к ПАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 191 536,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 124, 17 руб., с начислением и взысканием за период с 04.04.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 11.04.2023 встречный иск принят к производству, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

ООО "Глубур-Сервис" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит взыскать с ПАО "УК "Южный Кузбасс" основной долг в сумме 191 356,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 832,15 руб. (в указанной части заявление подано 09.07.2023), проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 191 356,63 руб. (принято судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2023 с ООО "Глубур-Сервис" в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" взыскана неустойка в размере 561 660 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 233 руб.

С ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Глубур-Сервис" взысканы денежные средства в размере 340 671,24 руб., в том числе задолженность в размере 191 356,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 314,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9813 руб.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Глубур-Сервис" в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" взысканы денежные средства в размере 225 408,76 руб.

С ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Глубур-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 191 356,63 руб., начиная с 27.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства с применением ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2023, ПАО "УК "Южный Кузбасс" и ООО "Глубур-Сервис" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "УК "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Глубур-Сервис" 191 356,63 руб. задолженности, 39 510 руб. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 7617 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что факт истечения срока действия договора 01.02.2021 автоматически повлек наступление обязанности оплаты частично поставленного и не оплаченного товара в течение 60 календарных дней, т.е. до 04.04.2021. При этом поставщиком в лице директора ООО "Глубур-Сервис" Бачило В.Г. в претензии установлен срок оплаты до 01.04.2022, соответственно, обязательство по оплате частично поставленного товара ранее не наступило и взыскание с покупателя неустойки (процентов) за период до 01.04.2022 неправомерно. Полагает, что судом области необоснованно взысканы с покупателя проценты без учета установленного ограничения договорной неустойки 3% от суммы задолженности.

ООО "Глубур-Сервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Глубур-Сервис" в пользу ПАО "Южный Кузбасс" неустойки в размере 561 660 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 233 руб., принять по делу новый судебный акт, в котором в части удовлетворения требований ПАО "УК "Южный Кузбасс" взыскать с ООО "Глубур-Сервис" в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" неустойку в размере 125 408 руб. 07 коп. и соответствующий размер госпошлины. Произвести зачет взаимных требований с учетом взысканной с ООО "Глубур-Сервис" в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" неустойки в размере 125 408 руб. 07 коп. и неустойки, взысканной с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Глубур-Сервис" по решению Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2023. В остальной части просит отставить решение суда без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость расчета неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России. Считает злоупотреблением правом обращение ПАО "УК "Южный Кузбасс" с иском о взыскании неустойки за нарушение условий поставки по договору спустя два года после окончания срока действия договора.

ООО "Глубур-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу ПАО "УК "Южный Кузбасс", в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

ПАО "УК "Южный Кузбасс" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Глубур-Сервис", в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, а также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судом отклонено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, просит провести следующее судебное заседание посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая, что свою правовую позицию и доводы заявитель изложил в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в рамках указанных доводов.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "Глубур-Сервис" (поставщик) 22.01.2020 был подписан договор поставки N 101-ЮК/20, согласно которому поставщик обязался в течении срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (буровой инструмент), а покупатель принимать и оплачивать товар. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации.

Договор подписан в двустороннем порядке, подписи лиц удостоверены печатями обществ. Факт наличия договорных отношений сторонами не оспариваются.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 22.01.2020, по которой поставщик обязался поставить долото шарошечное в количестве 58 шт. на общую сумму 3 828 000 руб. силами поставщика до склада покупателя. Стоимость доставки включена в стоимость товара. Датой поставки является дата передачи товара покупателю на момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на складе покупателя.

Стороны определили порядок оплаты - в течении 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя. Под партией понимается количество товара, поставляемого согласно спецификации. Срок поставки товара: февраль 2020 - 18 шт., март 2020 - 10 шт., апрель 2020 - 10 шт., май 2020 - 10 шт., июнь 2020 - 10 шт.

В материалы дела представлены товарные накладные о поставке:

N 16 от 31.01.2020 принято 5 шт. 12.02.2020,

N 34 от 24.02.2020 принято 4 шт. 04.03.2020,

N 74 от 23.04.2020 принято 5 шт. 06.05.2020,

N 121 от 03.06.2020 принято 5 шт. 11.06.2020,

N 136 от 19.06.2020 принято 2 шт. 30.06.2020,

N 151 от 02.07.2020 принято 10 шт. 15.07.2020.

Как указало ПАО "УК "Южный Кузбасс", в нарушение договорных обязательств поставка товара произведена частично в количестве 31 шт. на сумму 2 046 000 руб. с нарушением срока поставки, частично товар не поставлен в количестве 27 шт.

Претензией от 01.02.2023 N ЮК/0280 ПАО "УК "Южный Кузбасс" обращалось к ООО "Глубур-Сервис" с требованием оплаты неустойки в размере 561 660 руб. (направлено 06.02.2023).

В свою очередь ООО "Глубур-Сервис" указало о нарушении срока оплаты фактически поставленного товара и наличии задолженности в сумме 191 356,63 руб. Факт задолженности ПАО "УК "Южный Кузбасс" не оспаривает.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования ПАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании неустойки в размере 561 660 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товара со стороны ООО "Глубур-Сервис" надлежащим образом не были исполнены.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив содержание заключенного сторонами договора в соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ, суд области пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами Договор поставки N 101ЮК/20 от 22.01.2020 представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Согласно условиям договора срок его действия определён сторонами до 01.02.2021. Доказательств досрочного расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном договором до указанного времени в материалы дела не представлено.

Как указано выше, сторонами подписана спецификация N 1 от 22.01.2020, по которой поставщик обязался поставить долото шарошечное в количестве 58 шт. на общую сумму 3 828 000 руб. силами поставщика до склада покупателя. Стоимость доставки включена в стоимость товара. Датой поставки является дата передачи товара покупателю на момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на складе покупателя.

Стороны определили порядок оплаты - в течении 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя. Под партией понимается количество товара, поставляемого согласно спецификации. Срок поставки товара: февраль 2020 - 18 шт., март 2020 - 10 шт., апрель 2020 - 10 шт., май 2020 - 10 шт., июнь 2020 - 10 шт.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств поставка товара произведена частично в количестве 31 шт. на сумму 2 046 000 руб. с нарушением срока поставки, частично товар не поставлен в количестве 27 шт.

Таким образом, обязательства по поставке товара со стороны ООО "Глубур-Сервис" надлежащим образом не исполнены.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии, уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ООО "УК "Южный Кузбасс" произведен с 03.03.2020 по дату прекращения срока действия договора - 01.02.2021 с учетом условий пункта 2 спецификации и составил 561 660 руб.

Расчет проверен судом, установлено, что размер взыскиваемой неустойки за указанный период не превышает размер неустойки, рассчитанный по условиям договора.

Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Глубур-Сервис" в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" подлежит взысканию неустойка в размере 561 660 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО "Глубур-Сервис" о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом, вопреки мнению заявителя, установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

Оснований для переоценки вывода суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ООО "Глубур-Сервис" об исключении из периода начисления неустойки срока действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, статьи 63 Закона о банкротстве, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глубур-Сервис" основным видом его деятельности является разведочное бурение(46.62), что не относится к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доказательств включения ООО "Глубур-Сервис" в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, информация о предоставлении меры поддержки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период, заявленный истцом по первоначальному иску, в размере 561 660 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Глубур-Сервис" о взыскании с ООО "УК "Южный Кузбасс" задолженности в размере 191 356,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2021 по 03.04.2023 в размере 144 832,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом условий пункта 3 спецификации срок оплаты товара определен в течении 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя. При этом под партией понимается количество товара, поставляемого согласно спецификации, то есть в количестве 58 шт.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Глубур-Сервис" поставило товар на сумму 2 046 000 руб.

ООО "УК "Южный Кузбасс" в период с 30.04.2020 по 06.08.2020 произвело оплату в сумме 729 000 руб. (платежные поручения N 8701 от 30.04.2020 на сумму 365 000 руб., N 12503 от 23.06.2020 на сумму 264 000 руб., N15282 от 06.08.2020 на сумму 100 000 руб.). Также 01.03.2023 сторонами в результате сверки расчетов произведен зачет встречных требований на сумму 1 125 643,37 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что партия товара в полном объеме не была поставлена, при этом срок действия договора установлен до 01.02.2021, последующая поставка товара в рамках договора не производилась, доказательств продления срока действия договора в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у покупателя возникла обязанность оплаты принятого товара в сумме 191 356,63 руб.

ООО "Глубур-Сервис" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 832,15 руб. за период с 04.04.2021 по 03.04.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

ПАО "УК "Южный Кузбасс", возражая против заявленных требований, указало на невозможность начисления процентов выше, чем предусмотрено пунктом 6.3 договора, то есть более 3 % от суммы долга, а также необходимости исключения периода моратория.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в отличие от неустойки имеют иную правовую природу и относятся к мерам ответственности за нарушение денежного обязательства.

Как указывает ООО "УК "Южный Кузбасс" окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункта 4 статьи 425 ГК РФ).

Однако данном случае обязанность по оплате принятого товара обусловлена не надлежащим исполнением в полном объеме условий договора о поставке партии товара в количестве 58 шт., а фактом принятия товара в части и истечением срока действия договора, прекращающего обязательство поставщика по последующей поставке товаров и основана на положениях статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд, в данном случае ООО "Глубур-Сервис" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки согласно условиям договора, размер которой ограничен 3% суммы долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, который определяется исходя из условий о порядке осуществления платежей и форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 (если нормативным правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория), в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, суд области правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "УК "Южный Кузбасс" подлежат взысканию с учетом действия моратория до момента фактического возврата денежных средств.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением периода моратория определены ООО "Глубур-Сервис" верно и подлежат взысканию в размере 144 832,15 руб.

Кроме того, за период с 04.04.2023 по дату принятия судебного акта (26.07.2023) размер процентов составил 4482,46 руб.

Расходы по уплате госпошлины суд по правилам статьи 110 АПК РФ судом отнесены на стороны согласно удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, статьи 410 ГК РФ, судом по результатам рассмотрения спора произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Глубур-Сервис" в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" взысканы денежные средства в размере 225 408,76 руб.

Ссылки ПАО "УК "Южный Кузбасс" на то, что факт истечения срока действия договора 01.02.2021 автоматически повлек наступление обязанности оплаты частично поставленного и не оплаченного товара в течение 60 календарных дней, т.е. до 04.04.2021. При этом поставщиком в лице директора ООО "Глубур-Сервис" Бачило В.Г. в претензии установлен срок оплаты до 01.04.2022, соответственно, обязательство по оплате частично поставленного товара ранее не наступило и взыскание с покупателя неустойки (процентов) за период до 01.04.2022 неправомерно, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3.2 договора поставки N 101 ЮК/20 от 22.01.2020 и спецификации к нему, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обязано было оплачивать товары в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя. Согласно пункту 3 спецификации, порядок оплаты, поставляемый согласно настоящей спецификации, в течении 60 дней с даты поставки партии товара на склад Покупателя. Под партией товара понимается количество товара, поставляемого согласно настоящей спецификации. Количество товара, поставляемого по спецификации, указано также в пункте 4 спецификации, в котором количество поставляемого товара определено по месяцам и количеству, что и подразумевает под собой партии товара.

Таким образом, после окончания срока действия договора N 101 ЮК/20 от 20.01.2020 у ООО "Глубур-Сервис" прекратились обязательства по дальнейшей поставке товаров, но у ПАО "УК "Южный Кузбасс" обязанность по оплате поставленного товара не прекратились.

Как указано выше, по состоянию на 01.02.2021 (последний день действия договора) ООО "Глубур Сервис" поставило, а ПАО "УК "Южный Кузбасс" приняло 31 единицу товара, на общую сумму 2 046 000 рублей.

Поскольку дальнейшие обязательства по поставке товаров были прекращены, то последний день действия договора (01.02.2021) следует считать днем поставки товара по спецификации, соответственно срок для оплаты (60 дней) следует исчислять с 02.02.2021, следовательно, в данном случае последний день для оплаты - 03.04.2021 (включительно).

Общая сумма предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.04.2021 по 03.04.2023 составила 144 832 рубля 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "УК "Южный Кузбасс" о том, что судом области неправомерно взысканы с покупателя проценты без учета установленного ограничения договорной неустойки 3% от суммы задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку пункт 6.3 договора, устанавливающий данное ограничение, прекратила свое действие в связи с окончанием срока действия договора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен после окончания срока действия ранее заключенного договора, без учета положений пункта 6.3 договора, а руководствуясь общегражданской нормой статьи 395 ГК РФ.

Ссылки ООО "Глубур-Сервис" на необходимость расчета неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Глубур-Сервис" о злоупотреблении правом на обращение ПАО "УК "Южный Кузбасс" с иском о взыскании неустойки за нарушение условий поставки, спустя 2 года после окончания срока действия договора, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в абзаце десятом пункта 14 Обзора практики от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 8 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии и предоставления ответа установлен в течение 10 дней с момента получения Поставщиком. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

ПАО "УК "Южный Кузбасс" направлена в адрес ООО "Глубур-Сервис" заказным письмом претензия N ЮК/0280 от 01.02.2023. Согласно сведениям с сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 65287079308009) 15.02.2023 состоялась неудачная попытка вручения письма.

Дополнительно претензия направлена 06.02.2023 на электронный адрес ответчика (прочтено 06.02.2023), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно исковому заявлению ПАО "УК "Южный Кузбасс" N ЮК/0550 от 02.03.2020 неустойка за задержку поставки товара начислена за период с 03.03.2020 по 01.02.2021, с учетом срока окончания договора, предусмотренного пунктом 10.3 договора.

Таким образом, ПАО "УК "Южный Кузбасс" при подаче искового заявления учтены установленный нормами Гражданским кодексом РФ срок исковой давности, а также учтен срок окончания действия договора N 101 ЮК/20 от 22.01.2020 - до 01.02.2021 (пункт 10.3 договора).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2023 по делу N А62-1932/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко И.Л. Филина