Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-64817/23 по делу N А40-181875/2022

город Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-181875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бара"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года

по делу N А40-181875/22,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Бара"

третьи лица: АО "Касимовнеруд", ООО "Эко-Золотопродукт инвест", ООО "Промтрансстрой"

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тонченко Е.Б. по доверенности от 30.12.2021 г.,

диплом ВСВ 0939532 от 23.06.2006 г.; Сироткин Е.П. по доверенности от 24.06.2022 г.,

диплом 107704 0003995 от 30.06.2014 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бара" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Касимовнеруд", ООО "Эко-Золотопродукт инвест", ООО "Промтрансстрой".

Решением суда от 02.08.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части выводов суда первой инстанции о сроке исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью "БАРА" (ООО "БАРА") (далее - Ответчик), заключен договор N 2682974 (далее - договор), согласно которому Истец по поручению Ответчика принимал на себя обязательства по выполнению работ на подъездных путях ЗАО "Касимовнеруд" примыкающих к ст. Касимов Московской ж.д. по укладке старогодной неперебранной рельсошиальной решетки ( тип рельсов Р-65, шпалы железобетонные, скрепление типа КБ, эпюра 1840 шт.) в объеме 17, 273 км. на сумму 81 879 073,05 рублей, а Заказчик обязался произвести 100% предоплату до начала работ Истца (п.п.2.3. договора).

В ноябре 2018 года в рамках договора выполнена укладка старогодней неперебранной рельсошиальной решетки в объеме 3,348 км.

В декабре 2018 года в рамках договора выполнена укладка старогодной неперебранной рельсошпальной решетки в объеме 4,602 км. Актом совместного осмотра от 29 августа 2019 г. подтверждается укладка старогодной неперебранной рельсошпальной решетки в объеме 7,95 км. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216390/20-96-1376 от 21 апреля 2021 г. установлено, что ОАО "РЖД" уложило рельсошпальную решетку не соответствующую техническому заданию к договору, вследствие чего Ответчиком была взыскана сумма аванса за невыполненные работы, которая в свою очередь включает стоимость материалов, а именно: старогодней неперебранной рельсошпальной решетки уложенной на подъездных путях ЗАО "Касимовнеруд" примыкающих к станции Касимов Московской железной дороги в объеме 7,95 км.

ОАО "РЖД" произвело оплату по исполнительному листу от 21 июля 2021 г. в полном объеме, в результате чего у ОАО "РЖД" возникло право требовать возврата уложенных и переданных материалов у Ответчика. Ответчик до настоящего времени не произвел возврат материалов Истцу - старогодней неперебранной рельсошпальнои решетки, уложенной на подъездных путях ЗАО "Касимовнеруд" примыкающих к станции Касимов Московской железной дороги в соответствии с договором N 2682974 от 20 декабря 2017 г. в объеме 7,95 км. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в том числе акт сверки сторон, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении иска об истребовании имущества ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "БАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" аванса за ненадлежащее выполненные работы, факт взыскания с ОАО "РЖД" аванса за выполненные работы ненадлежащего качества установлен в рамках рассмотрения дела N А40-216390/20-96-1376 и подтвержден решением суда от 21.04.2021.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 02.07.2021 г.

Судебными актами по делу N А40-216390/20-96-1376 было установлено, что ОАО "РЖД" уложило ресошпальную решетку не соответствующую техническому заданию к договору, вследствие чего Обществом была взыскана сумма аванса за невыполненные работы, которая в себя включает и стоимость материалов.

Так, пунктом 1.1. договора от 20.12.2017 N 2682974 предусмотрено, что истец принял на себя обязательство выполнить работы из собственных материалов. В ходе судебных разбирательств ответчиком не оспаривался объем материалов верхнего строения пути уложенных на подъездных путях ЗАО "Касимовнеруд" примыкающих к станции Касимов Московской железной дороги, указанных в актах N 4 от 30.11.2018, N5 от 31.12.2018.

Таким образом, право возврата уложенных и переданных материалов в рамках выполнения работ по договору от 20.12.2017 N 2682974 у истца возникло с даты вступления в законную силу решения суда по делу NА40-216390/20, с 02.07.2021 г.

Исковое заявление подано в суд 23.08.2022 г., а значит, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-181875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.