Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-7827/23 по делу N А45-14507/2023

город Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А45-14507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" (N 07АП-7827/2023) на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14507/2023 (судья Наумова Т.А.), по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" (ИНН 5401122100) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, об отмене постановления от 02.05.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

третье лицо Сергеева Жанна Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее - заявитель, АО КБ "Пойдем!", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2023 N 211/21/54000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Сергеева Жанна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным, отмене постановления управления от 02.05.2023 N 211/21/54000-АП и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что в его действиях отсутствует вина, событие н состав вмененного административного правонарушения, поскольку Банк не осуществлял взаимодействие с должником Сергеевым Р.С, а также не осуществлял взаимодействие с Сергеевой Ж.Ю. по адресу ул. Ветлужская д. 15, кв. 5, указанному в протоколе от 17.04.2023; при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, считает, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей носит незаконный и неоправданно карательный характер; судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что Банку было оказано в отложении составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены его права на защиту; считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены неуполномоченными лицами управления.

Отзывы на апелляционную жалобу от административного органа и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в управление 25.01.2023 поступило обращение Сергеевой Ж.Ю. вх. N 5807/22/54000-КЛ, по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

07.02.2023 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 54 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В адрес АО КБ "Пойдем!" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 54922/23/11940 от 07.02.2023.

Исходя из ответа на определение, представленного АО КБ "Пойдем!" установлено, что между Сергеевым Романом Сергеевичем и Банком заключены кредитные договоры N 4102-2956- 26145-08121-810/21ф от 19.03.2021 и N 4085-1702-26145-08015-810/21ф от 19.03.2023. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у Сергеева Р.С. возникла просроченная задолженность.

В рамках взыскания просроченных задолженностей АО КБ "Пойдем!" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством личных встреч, телефонных переговоров и направления текстовых сообщений.

Так, управлением установлено, что Банком были допущены нарушения частей 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

17.04.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа без участия уполномоченного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 165/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

02.05.2023 управлением без участия уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с учетом отягчающих вину обстоятельств и соразмерно вменяемому правонарушению.

Не согласившись с указанным постановлением Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях Банка имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; процессуальные нарушения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение частей 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, 15.08.2022 в 13-30, работник АО КБ "Пойдем!" явился по адресу проживания Сергеева Р.С.: г. Новосибирск, ул. Ветлужская, д. 32, кв.25, и передал требование о погашении просроченной задолженности супруге Сергеева Р.С. - Сергеевой Ж. Ю., данный факт не опровергнут заявителем.

В нарушение частей 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, 02.02.2023 в 13-00, работник АО КБ "Пойдем" явился по адресу проживания Сергеева Р.С. г.Новосибирск, ул. Ветлужская, д. 32, кв.25, требование о погашении просроченной задолженности оставлено в почтовом ящике.

Данный способ взаимодействия не относится ни к одному из способов, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, в связи с чем, является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение между Банком и Сергеевым Р.С. (должником), при этом заключенного соглашения с АО КБ "Пойдем!" и Сергеевым Р.С. (должником), предусматривающее иной способ взаимодействия с должником, направленного на взыскание просроченной задолженности, не представлено.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2023 местом совершения правонарушения указан адрес проживания Сергеевой Ж.Ю. (г.Новосибирск, ул. Ветлужская, д.15, кв.5).Однако данное обстоятельство расценено им как техническая ошибка, поскольку материалы дела восполняют указанный недостаток и имеется возможность установить, что фактическим местом взаимодействия и вручения письма Сергеевой Ж.Ю. является: г.Новосибирск, ул. Ветлужская, д.32, кв.25, что подтверждается материалы административного дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие технической ошибки в части указания адреса взаимодействия с третьим лицом в протоколе не может быть квалифицировано как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, суть вменяемого нарушения, исходя из содержания пояснений и заявлений Банка, поданных в материалы административного дела, была ему понятна и не опровергался факт взаимодействия по адресу: ул. Ветлужская, д.32 кв. 25. В связи с изложенным, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Совершение заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением в управление третьего лица и иными материалами дела.

Таким образом, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены неуполномоченными лицами УФССП по Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11 июня 2021 года N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 1402).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 августа 2021 года N 456 (вступил в силу 02 октября 2021 года) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Статья 23.92 КоАП РФ не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. В частности, возможность рассмотрения ФССП административных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Возможность рассмотрения дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении общества рассмотрено заместителем руководителя УФССП России по Новосибирской области в пределах полномочий, установленных статьями 28.3, 23.92 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает довод заявителя со ссылкой на положения статьи 23.1 КоАП РФ, о том что управление не вправе было рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, не является органом контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банку было оказано в отложении составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены его права на защиту, судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов протокол по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 и постановление о назначении административного наказания от 02.05.2023 вынесены административным органом в отсутствие законного представителя общества.

При этом административным органом отказано в удовлетворении ходатайств Банка о переносе даты составления протокола об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 17.04.2023, в связи с отсутствием обоснования для переноса срока рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Банком, последнее не было лишено возможности ознакомиться с материалами об административном правонарушении, как и представлять возражения в отношении них, поскольку ему было обеспечено право на ознакомление с материалами дела, участие при составлении протокола об административном правонарушении 17.04.2023, однако своих представителей Банк не направил.

Административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, согласно материалам дела, Банк ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении N 165/23/54000-АП от 02.05.2023 вынесено административным органом при наличии на то полномочий; материалами дела подтверждается совершение Банком вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14507/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина