Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 06АП-4523/23 по делу N А73-8276/2023

г. Хабаровск

23 октября 2023 г.

А73-8276/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 24.07.2023

по делу N А73-8276/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 723759,19 руб. пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 723759,36 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного транспортным железнодорожным накладным N N ЭЭ356989, ЭЭ951633, ЭЬ546584, ЭЬ757145, ЭЬ756647, ЭЬ558801.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 719282,40 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением суда от 24.07.2023 принято уточнение размера исковых требований; с ОАО "РЖД" в пользу АО "ДГК" взысканы пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЭ356989, ЭЭ951633, ЭЬ546584, ЭЬ757145, ЭЬ756647, ЭЬ558801 в размере 647357 руб. 28 коп. (с учетом снижения судом размера пени по накладным NN ЭЭ356989, ЭЭ951633 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17386 руб.; АО "ДГК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 89 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД", АО "ДГК" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "РЖД", в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, к сумме 723759,19 руб. применить положения статьи 333 ГК РФ в размере 70% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы утверждает следующее: не согласно с принятым судебным актом в части незначительного применения судом положений ст. 333 ГК РФ (10%), что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; ОАО "РЖД" является системообразующим предприятием, выполняющим работу, направленную на обеспечение обороноспособности и безопасности государства; компания включена в Перечень стратегических организации, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики. ОАО "РЖД" осуществляет свои функции в рамках беспрецедентного санкционного давления, на пределе своих производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок, погрузки (в том числе, объема воинских грузов в рамках СВО и их приоритета, установленного Правительством Российской Федерации); в отношении ОАО "РЖД" недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО "РЖД", прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации.

АО "ДГК", в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования АО "ДГК" в полном объеме

Заявитель жалобы утверждает следующее: выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не доказаны, что противоречит требованию статьи 10 АПК, предписывающей арбитражному суду при разбирательстве дела непосредственно исследовать все доказательства по делу; ответчик не предоставил сведения о размере возможных убытков АО "ДГК" вследствие нарушения обязательств; в материалах дела отсутствуют предоставленные ответчиком сведения, позволяющие установить, что возможный ущерб от просрочки доставки угля для электростанции на срок 4 и 6 суток меньше неустойки, а значит неустойка несоразмерна; ответчиком не представлены расчеты количества топлива, эквивалентного количеству дней просрочки, которое своевременно не поступило на ТЭЦ; АО "ДГК" является стратегически важным субъектом правоотношений на Дальнем Востоке, основная цель деятельности которого - обеспечение населения и предприятий теплоснабжением и электроэнергией в режиме непрерывного цикла; от способности АО "ДГК" к выработке электрической энергии зависит качество и бесперебойность оказываемых АО "ДГК" услуг, в том числе в объеме необходимом для осуществления хозяйственной деятельности ОАО "РЖД", парк локомотивов которых, осуществляющих тягу подвижного состава, работает на электрической энергии, производимой АО "ДГК", и в первую очередь зависит от своевременности получения на электростанции топлива (угля, мазута), а также иных грузов, необходимых для надлежащей работы оборудования предприятия.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" отклоняет доводы жалобы АО "ДГК", просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО "ДГК" отклоняет доводы жалобы ОАО "РЖД", просит оставить ее без удовлетворения, изменить решение суда принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования АО "ДГК" в полном объеме.

Вместе с отзывом АО "ДГК" в суд представлены, в том числе экземпляры дополнительных документов (скриншоты с сайта ОАО "РЖД").

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные АО "ДГК" скриншоты с сайта ОАО "РЖД" подлежат возврату последнему вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период октябрь - ноябрь 2022 года от станций Новая Еловка, Кильчуг Крас ж. д. в адрес грузополучателя АО "ДГК" на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост. ж. д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭЭ356989, ЭЭ951633, ЭЬ546584, ЭЬ757145, ЭЬ756647, ЭЬ558801.

Согласно отметкам в накладных, просрочка доставки груза составила от 1 до 17 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензии от 26.01.2023 N ДВС/23/177, N ДВС/23/178, N ДВС/23/179, от 10.01.2023 N 8/13, N 8/14, N 8/15, N 8/16, N 8/17, N 8/18 об уплате пени за просрочку доставки грузов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ДГК" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (статья 792 ГК РФ).

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, УЖТ, Устав) (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее- Правила исчисления сроков, Правила N 245, Правила).

Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила N 245 связывают увеличение сроков доставки, суд пришел к верному выводу, что требования истца в размере 719282,40 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, правильно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки; размер неустойки ограничен 50% от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки; незначительность допущенной перевозчиком просрочки доставки вагонов по накладным NN ЭЭ356989, ЭЭ951633 (4 и 6 суток) до 167825,28 руб. (на 30% от суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по указанным накладным), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным N N ЭЬ546584, ЭЬ757145, ЭЬ756647, ЭЬ558801, поскольку продолжительность просрочки по указанным накладным составила от 10 до 13 суток, что является существенным нарушением, неустойка подлежит взысканию по данным накладным в заявленном размере, поскольку сумма пени в таком случае ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца, является неустойка в сумме 647357,28 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителей жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что также не является основанием для отмены изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2023 года по делу N А73-8276/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова