Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-11117/24 по делу N А40-29381/2020

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-29381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А.Г. (один из ответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-29381/2020 об удовлетворении заявления ООО ПКФ "Стройлогистика" о включении денежных требований в сумме 40 411 325 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЖБКиИ Строй" (судья Агеева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Волкова А.Г. - Волков Г.Г. (доверенность); от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стройлогистика" - Павлов К.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2020 заявление ООО ПФК "Стройлогистика" о признании ООО "ЖБКиИ Строй" (ИНН 5005045117) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-29381/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года ООО "ЖБКиИ Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Конорев Владимир Александрович (ИНН 460701889235, адрес: 141305, Московская область, г. Сергиев Посад, Центральная, д. 1, кв. 32), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 г.

В сентябре 2020 года ООО ПКФ "Стройлогистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 411 325,80 руб.- основной долг.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) заявление ООО ПКФ "Стройлогистика" удовлетворено.

Волков А.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.03.2021, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, по результатам совещания коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку заявление подано в порядке экстраординарного обжалования, лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований для вывода о том, что апеллянт пропустил установленный десятидневный срок на обжалование (с момента, когда узнал о принятом судебном акте, в том числе о судебном акте, которым он привлечён к участию в рассмотрении обособленного спора по субсидиарной ответственности в качестве ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волкова А.Г. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стройлогистика" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО ПКФ "Стройлогистика", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленным в материалы обособленного спора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-182107/2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-182107/2017.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о наличии конфликта двух судебных актов арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно в рамках иного обособленного спора отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по дальнейшему отчуждению права требования к должнику.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции соответствующие аргументы и доводы приведены не были, не исследованы по объективным причинам.

В свою очередь, сам факт наличия задолженности (неисполненного денежного обязательства, которое имеет место на стороне должника) ни апеллянт, ни иные лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В силу этого принятое определение права или обязанности апеллянта не изменяет.

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по рассмотренным денежным требованиям и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-29381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова