Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-15311/23 по делу N А41-30155/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-30155/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу N А41-30155/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АВТОТОР"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АВТОТОР" (далее - АО "АВТОТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 93 308 руб. 06 коп. страхового возмещения по договору от 06.09.2021 N 77/21/156/918, 3 163 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АВТОТОР" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования путем оформления Полиса по страхованию имущества N 77/21/156/918 от 06 сентября 2021 года.

В соответствии с разделом Полиса "Объекты страхования, страховые суммы" объектом страхования являлись, в том числе: 3. Товарные запасы - комплектующие в обороте для производства легковых и/или коммерческих автомобилей и готовые автомобили. Технические жидкости и масла, ГСМ, СИЗ, запасные части для проведения ТО и ремонта инструмента и оборудования, запасные части, комплектующие и расходные материалы для погрузочной техники, материалы для изготовления оснастки, комплектующие для оргтехники, иные материалы. Используемые для офисной и производственной деятельности страхователя (Выгодоприобретателя) на общую сумму 1 589 000 000 руб.

В соответствии с разделом "Застрахованные риски" страховым риском по настоящему Полису страхования признается утрата/гибель и/ или повреждение на территории страхования застрахованного по настоящему Полису имущества, в отношении которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес в сохранении, основанный на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю (Выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества аналогичного утраченному, произошедшее вследствие внезапного и непредвиденного события (страхование "От всех рисков"), определяемого в соответствии с Правилами страхования, в том силе: во время перевозки (транспортирования, иного механизированного перемещения, включая погрузку и разгрузку), перемещение в процессе технологического производства застрахованного имущества по внутренней территории предприятия в пределах территории страхования под управлением сотрудников: (перечисление сотрудников организаций)". В соответствии с пунктом 2.2. Правил страхования имущества от всех рисков страховой случай - совершившиеся событие, на случай наступления которого проводилось страхование, в результате которого происходит утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, а у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) по договору страхования.

19.02.2022 в АО "АВТОТОР" произошел случай, имеющий признаки страхового. В результате сильного ветра получили повреждение автомобили, расположенные на территории страхования АО "АВТОТОР", на сумму 2 662 941,73 руб.

Все запрошенные Страховщиком документы были ему представлены в полном объеме 16.03.2022, что подтверждается сопроводительным письмом АО "АВТОТОР", вх. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" N 425 от 16.03.2022.

28.12.2022 АО "АВТОТОР" направило в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по данному случаю дополнительные документы и расчет на сумму 110 530,18 руб. Всего сумма ущерба составила 2 773 471,91 руб.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" приняло данный случай как страховой и выплатило страховое возмещение в размере 2 485 933,56 руб., в том числе 2 375 148,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 455356 от 17.10.2022, 110 785,38 рублей, что подтверждается платежным поручением N 670628 от 17.01.2023.

В то же время ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не приняло к возмещению ущерб по 9 автомобилям не предъявленным к осмотру, а также вычел стоимость позиций по 11 автомобилям, повреждения которых не зафиксированы, по мнению Страховщика, в Актах осмотра от 29.02.22 и от 17.03.22, о чем ПАО СК "РОСГОССТРАХ" уведомило АО "АВТОТОР" в сообщении от 14.11.2022 г. N 379/28-14.

АО "АВТОТОР" не согласилось с позицией Страховщика по ряду позиций, а именно по автомобилю X4XB49440Y810773, о чем оно направило в ПАО СК Росгосстрах сообщения Исх.АВТ/01-12/303 от 27.12.2022, исх.Авт/01-12/06 от 09.02.2023.

Поскольку Ответчик оплату в полном объеме не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не принял к возмещению убытки по указанному автомобилю: лобовое стекло стоимостью 28 586,21 руб. (Акт о браке 01/22/104212), потолочное покрытие стоимостью 64 519,70 руб. (Акт о браке 01/22/104222), эмблему BMW(ev) стоимость 202,15 руб. (Акт о браке 01/22/104227), всего на сумму 93 308,06 руб.

В Акте осмотра от 17.03.2022, составленном независимым экспертом, привлеченным Страховщиком, в графе "наименование поврежденных деталей (узлов, агрегатов) под N 2 указана деталь "эмблема капота", под N 8 указана деталь "облицовка крыши", под N16 указана деталь "стекло ветровое".

Таким образом, и в Акте осмотра, и в Актах о браке зафиксированы поврежденные одни и те же детали с немного отличными наименованиями. В качестве подтверждения АО "АВТОТОР" представило Страховщику распечатки с сайта BMW cats.parts.

Как следует из материалов дела, в распоряжении АО "АВТОТОР" имеется Акт осмотра автомобиля BMW X4XB49440Y810773 от 17.03.2022 г., который был направлен в суд в качестве приложения к исковому заявлению. Однако детали стекло лобовое и обивка потолка в нем не вычеркнуты.

Акты осмотра, представленные суду Истцом и Ответчиком, являются идентичными. Но Акт, представленный Ответчиком, имеет множественные зачеркивания синей пастой на копии, которые невозможно удалить, не нарушив первоначальный текст. Исправления не заверены лицами, подписавшими Акт.

Из указанного следует, что исправления (зачеркивания) были выполнены Ответчиком после составления и подписания сторонами Акта осмотра.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства того, что основания для перечисления спорных денежных средств отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлены, не доказан факт списания денежных средств в пользу истца на настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 93 308 руб. 06 коп. страхового возмещения по договору от 06.09.2021 N 77/21/156/918

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику 3163 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 31.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 93 308 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих мнение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-30155/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев