Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-31939/23 по делу N А56-22339/2023

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-22339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Березкин А.В. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31939/2023) ООО "Торгово-розничная компания" в лице конкурсного управляющего Максименко Д.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-22339/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "Торгово-розничная компания" в лице конкурсного управляющего Максименко Д.О.

к МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания" (адрес: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, пом. 43-Н, офис 1009, ОГРН 1167847265299, ИНН 7802584508, далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Максименко Д.О. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительным требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011, далее - Инспекция, налоговый орган) N 30244 от 11.09.2020 об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению ООО "Восток-Запад" о признании Общества несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-21973/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В рамках дела N А56-21973/2021 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции 05.07.2021 обратилась с заявлением в включении в реестр требований кредиторов Общества требования об уплате 328 009 руб. 08 коп. задолженности по налогам, страховым взносам, пеням. В тексте заявления налоговый орган указал, что недоимка возникла в связи с неуплатой налогов по требованиям N 23333 от 12.07.2020, N 30244 от 11.09.2020, N 6495 от 12.02.2021. Копии указанных требований приложены к заявлению налогового органа, представлены 05.07.2021 в материалы дела о банкротстве N А56-21973/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-21973/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Общество 22.12.2022 обратилось к Управлению с жалобой в которой просило отменить требование N 30244 от 11.09.2020.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Санкт-Петербургу вынесено решение N 16-15/07475 от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что требование инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 1, 2 статья 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ оговорено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции. Исходя из положений приведенных норм названного Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Как следует из материалов Обществом в налоговый орган по месту учета предоставлены налоговые декларации по НДС:

2 квартал 2017 года (уточненная N 1) с отражением налога подлежащего уплате по сроку 25.07.2017 в сумме 98 142 рубля, по сроку уплаты 25.08.2017 в сумме 98142 рубля, 25.09.2017 в сумме 98144 рубля;

3 квартал 2017 года с отражением налога подлежащего уплате по сроку 25.10.2017 в сумме 52 619 рублей, 27.11.2017 в сумме 52 619 рублей, 25.12.2017 в сумме 52 621 рубль;

4 квартал 2017 года с отражением налога подлежащего уплате по сроку 25.01.2018 в сумме 1009 рублей, 26.02.2018 в сумме 1009 рублей, 26.03.2018 в сумме 13 679 рублей;

1 квартал 2018 года с отражением налога подлежащего уплате по сроку 25.04.2018 в сумме 25 803 рубля, 25.05.2018 в сумме 25800 рублей, 25.06.2018 в сумме 25 802 рубля.

Поскольку обязанность по уплате в бюджет исчисленного к уплате НДС в полном объеме Обществом не выполнена (частичная уплата) инспекцией выявлена недоимка в сумме 436 858 рублей:

2 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.07.2017 в сумме 54 729 рублей, 25.08.2017 в сумме 76 436 рублей, 25.09.2017 в сумме 57 732 рубля;

Кроме того, у Общества числилась недоимка по НДФЛ в сумме 2 896 рублей по сроку уплаты 12.05.2020.

В связи с наличием задолженности по НДС за 2017, 2018 года, пени, НДФЛ, инспекцией сформировано требование N 30244 от 11.09.2020 со сроком исполнения до 27.10.2020.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства несоответствия требования N 30244 от 11.09.2020 фактической обязанности налогоплательщика уплате НДС, НДФЛ, пени не представлены, налогоплательщик самостоятельно задекларировал суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, однако обязанность по перечислению налога не исполнил, основания для признания требования недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 27.08.2020, 28.10.2020, 09.12.2020, 04.06.2021 Обществом в налоговый орган представлены уточненные декларации по НДС, в связи с чем требование от 11.09.2020 не соответствует фактической обязанности по уплате НДС, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент выставления спорного требования уточненные декларации от 28.10.2020, 09.12.2020, 04.06.2021 в налоговый орган не поступили, в связи с чем не могли быть учтены инспекцией.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего на предоставление уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года 27.08.2020, 28.10.2020, 09.12.2020, 04.06.2021 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные уточненной декларации от 27.08.2020 учтены при выставлении обжалуемого требования, с учетом частичной уплаты НДС за 2 квартал 2017 года. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-7336/2022, по требованию Общества о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, выразившихся в доначислении Обществу 229 309 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 года, начислении соответствующей суммы пеней.

Материалами дела также установлено, что 14.09.2020 требование направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи через Акционерное общество "ПФ "СКБ Контур".

Согласно данным, отраженным в информационных ресурсах отражена следующая информация:

14.09.2020 сформирован документ "Подтверждение даты отправки";

14.09.2020 поступил документ "Подтверждение документ СОС";

15.09.2020 поступил документ "Извещение документ НП" (документ доставлен налогоплательщику);

23.09.2020 в автоматическом режиме сформирован отказ в получении адресатом с указанием кода причины: 04 - истек срок ожидания ответа.

30.11.2022 налогоплательщик направил оформленную квитанцию о приеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок)

Согласно пункту 5 названного Порядка при направлении Требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Пунктом 7 Порядка установлено, что участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление требований и технологических электронных документов.

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 9 Порядка).

Согласно пункту 10 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (утвержден приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@)) датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

В пункте 11 названного Порядка закреплено, что требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

Требование не считается принятым налогоплательщиком, если ошибочно направлено налогоплательщику либо если в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата) (пункт 13 Порядка).

В соответствии с пунктом 16 Порядка при получении от налогового органа Требования в электронной форме по ТКС и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного Требования налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее квалифицированной электронной подписью и направляет в налоговый орган.

Из приведенных норм права следует, что Общество в соответствии с пунктом 7 Порядка обязано в течение суток проверить поступление в его адрес электронных документов, открыть доставленное ему 15.09.2020 АО "ПФ "СКБ Контур" письмо, в котором находилось требование N 30244 об уплате недоимки по налогам и пени, ознакомиться с его содержанием.

Риск последствий неисполнения Обществом своей обязанности по проверке поступивших в его адрес электронных документов, предусмотренной пунктом 7 Порядка, неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в установленном порядке с использованием ТКС по надлежащему адресу, Общество несет самостоятельно и не вправе ссылаться на неисполнение своей обязанности как на нарушение налоговым органом порядка направления требования.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта направления налоговым органом Обществу 14.09.2020 требования N 30244 по ТКС, факта доставки его заявителю, а также факта его принятия заявителем (при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 13 Порядка, для непринятия требования налогоплательщиком), несмотря на отсутствие квитанции о приеме документа.

В пункте 31 Постановления N 57 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

При этом, нарушение срока направления требования, установленный статьей 70 НК РФ не является пресекательным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Доводы Общества в отношении вывода суда первой инстанции о дате, с которой связано право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным требования N 30244 от 11.09.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку отказ суда в удовлетворении требований не обоснован пропуском конкурсного управляющего срока, определенного п. 4 ст. 199 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-22339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Г. Титова
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.