Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 14АП-7683/23 по делу N А13-3879/2019

г. Вологда

23 октября 2023 г.

Дело N А13-3879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Колтаковой Н.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии Голиковой Марины Алексеевны лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голиковой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года по делу N А13-3879/2019,

УСТАНОВИЛ:

Погожев Игорь Михайлович обратился 25.02.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Голиковой Марины Алексеевны (03.08.1963 года рождения, место рождения: г. Вологда Вологодской обл.; адрес: 160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 4, кв. 2; 160025; г. Вологда, ул. Беляева, д. 12, кв. 2; 160901, Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Семенковский; ИНН 352506121490, СНИЛС 062-827-037 60; далее - должник).

Определением суда от 26.03.2019 заявление Погожева И.М. о признании несостоятельной (банкротом) Голиковой М.А. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) Голикова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Погожев И.М. направил 23.12.2021 в суд заявление о включении в конкурсную массу должника имущества: жилого дома, площадью 80 кв. м, с кадастровым номером 35:25:0000000:1365, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Семенковский (далее - Жилой дом).

Определением от 24.12.2021 заявление принято к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сиукаева Арина Ахматовна, Голиков Валерий Александрович.

Голикова М.А. обратилась 27.10.2022 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника - Жилого дома.

Определением суда от 07.11.2022 заявление Голиковой М.А. об исключении имущества из конкурсной массы и заявление Погожева И.М. о включении имущества в конкурсную массу должника объединены в одно производство.

Определением суда от 03.04.2023 назначена судебная экспертиза об определении действительной площади Жилого дома, рыночной стоимости Жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505051:790, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Семенковский.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ваш Эксперт" (адрес: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7А, оф. 8А; далее - ООО "Ваш Эксперт") Кириллову Юрию Андреевичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

"1. Какова действительная площадь жилого дома с кадастровым номером 35:25:0000000:1365, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Семенковский?

2. Какова рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 35:25:0000000:1365, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Семенковский на дату проведения экспертизы с учетом его действительной стоимости и следующего условия: расположения жилого дома одновременно на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0505051:790, принадлежащем Голиковой Марине Алексеевне, и земельном участке с кадастровым номером 35:25:0505051:1084, принадлежащем иному лицу?

3. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505051:790, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Семенковский, на дату проведения экспертизы?".

Производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение суда от 03.04.2023 отменено.

Определением суда от 20.06.2023 производство по объединенным обособленным спорам по заявлению Погожева И.М. о включении имущества в конкурсную массу должника, а также ходатайства Голиковой М.А. об исключении имущества из конкурсной массы возобновлено.

Голикова М.А. обратилась 14.11.2022 в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 28.10.2022.

Определением суда от 17.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сиукаева Арина Ахматовна, Голиков Валерий Александрович.

Определением суда от 04.07.2023 объединены в одно производство обособленные споры по заявлению Голиковой М.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2022, а также заявление Погожева И.М. о включении имущества в конкурсную массу должника и ходатайство Голиковой М.А. об исключении имущества из конкурсной массы.

Протокольным определением от 20.07.2023 судебное заседание по рассмотрению объединенных обособленных споров отложено.

В судебном заседании установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 отменено, судебный акт суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы оставлен в силе.

До настоящего времени судебная экспертиза не проведена, дело находится в экспертном учреждении.

Судом вынесен вопрос о приостановлении производства по объединенным обособленным спорам.

Должник оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда; указал, что обособленный спор в части оспаривания решения собрания кредиторов от 28.10.2022 возможно рассмотреть в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 11.09.2023 производство по обособленному спору по заявлениям Голиковой М.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2022, Погожева И.М. о включении имущества в конкурсную массу должника, Голиковой М.А. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А13-3879/2019 о несостоятельности (банкротстве) Голиковой М.А. приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Голикова М.А. с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить и вынести по делу новый судебный акт о возобновлении производства по указанным спорам.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что, решая вопросы оценки имущества для последующей реализации единственного жилья и лишения этого жилья исполнительского иммунитета, следовало установить наличие у жилья критерия роскошного, что не сделано на протяжении года.

Вопрос лишения исполнительского иммунитета не ставился на собрании кредиторов, не указан в заявлении Погожева М.И. о включении в конкурсную массу единственного жилья.

Считает, что приостановление рассмотрения названных споров влечет затягивание процедуры банкротства.

Назначенная судебная экспертиза не может повлиять на спор о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2022, а также на вопросы включения в конкурсную массу и исключения из конкурсной массы единственного жилья должника.

Голикова М.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему требованию, поскольку в рамках обособленного спора по рассматриваемому заявлению назначена судебная экспертиза, на производство которой требуется время, превышающее срок, установленный статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных законом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Утверждение выбора экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, материалов и документов, подлежащих передаче эксперту, находятся в компетенции суда, назначающего экспертизу.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются вопросы о включении в конкурсную массу должника имущества - Жилого дома - и исключения из конкурсной массы единственного жилья должника - Жилого дома.

Судебная экспертиза назначена для определения действительной площади Жилого дома, его рыночной стоимости, а также рыночной стоимости соответствующего земельного участка.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае исходя из оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, поставленные перед экспертной организацией вопросы касаются существенных для настоящего дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленному судом вопросу приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

Проведение судебной экспертизы предусмотрено АПК РФ и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 АПК РФ).

С учетом сведений, представленных экспертным учреждением, в том числе о сроке проведения экспертизы и возможности ее проведения, квалификации, опыте работы предлагаемого эксперта, ее стоимости, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Ваш Эксперт" Кириллову Ю.А.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатуры эксперта является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ Голикова М.А. не лишена возможности заявить отвод эксперту. При несогласии с заключением эксперта она не лишена права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ. Отвод эксперту ООО "Ваш Эксперт" Кириллову Ю.А. при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы не заявлен. Голикова М.А. не предложила иную кандидатуру эксперта.

С учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных технических познаний, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись, следовательно имелись основания для приостановления производства по обособленному спору в связи с назначением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы является законным и обоснованным, обжалованное определение - мотивированным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решая вопросы оценки имущества для последующей реализации единственного жилья и лишения этого жилья исполнительского иммунитета, следовало установить наличие у жилья критерия роскошного, что не сделано на протяжении года, не подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы и приостановления производства по заявлению недопустимо рассмотрение спора по существу.

Определение суда от 04.07.2023 об объединении споров о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2022 и по вопросам включения в конкурсную массу единственного жилья должника не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным определением признано целесообразным совместное рассмотрение указанных взаимосвязанных споров.

Таким образом, поскольку назначение экспертизы является обоснованным, приостановление судом производства по делу соответствует положениям статьи 144 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года по делу N А13-3879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Колтакова С.В. Селецкая