Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2023 г. N 13АП-22291/23 по делу N А56-16670/2023

г. Санкт-Петербург

22 октября 2023 г.

Дело N А56-16670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Рубцова Т.А. по доверенности от 06.10.2023 (до перерыва)

от ответчика: Табаков А.В. по доверенности от 06.03.2023 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22291/2023) общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Летучий Голландец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-16670/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут Профи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Летучий Голландец"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут Профи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "Летучий Голландец" о взыскании 625 808 руб. 58 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 450 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 294 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные Истцом изменения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Летучий Голландец" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут Профи" взысканы 450 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 294 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 026 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Летучий Голландец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

13.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, что в расчетах задолженности Ответчика перед Истцом было допущено задвоение акта выполненных работ за май 2022, в связи с чем Истец оказывается от требования суммы задолженности в данной части, таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 300 000 (триста тысяч рублей), по 150 000 рублей за оказанные в полном объеме услуги за сентябрь 2022 года и за октябрь 2022 года. Истец просил принять отказ от иска в части 150 000 рублей, в остальной части, относительно взысканной суммы в размере 300 000 рублей решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против отказа истца от части заявленных требований, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 150 000 руб., поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел препятствий для приема отказа истца от части иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд принимает отказ истца от заявления в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 150 000 руб., решение суда первой инстанции от 20.06.2023 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

Законность и обоснованность решения в части задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 24.03.2023 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Пермь" (Заказчик) и ООО ОО "Летучий Голландец" (Исполнитель) заключен Договор N 14-607-У/2021.

Между ООО ОО "Летучий Голландец" и ООО ЧОО "Беркут Профи" заключен Договор взаимодействия N 14/21 от 30.08.2021.

Истец указал, что 01.09.2022 срок действия Договора истек, однако услуги продолжали оказываться.

14.10.2022 в адрес Ответчика было направлено Дополнительное соглашение к Договору от 01.09.2022.

Истец утверждает, что оказал Ответчику услуги на сумму 600 000 руб. 00 коп., однако Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у него имеется задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания ответчиком предусмотренных Договором услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 5.4. Договора по окончании очередного оплачиваемого периода (календарного месяца) Стороны составляют Акт выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5. Договора, если по независящим от Исполнителя причинам предоставленный Заказчику Акт выполненных работ не подписан им в десятидневный срок (или не представлен мотивированный отказ), односторонний подписанный Исполнителем Акт выполненных работ считается подтверждением надлежащего оказания услуг по Договору. Отсутствия у Исполнителя Акт выполненных работ, подписанного со стороны Заказчика, не является основанием для отказа в оплате оказанной услуги.

Исполнителем услуги за спорный период оказаны, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец по Договору исполнил обязательства перед Ответчиком своевременно и надлежащим образом. Жалоб или каких-либо претензий со стороны Ответчика не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается объем и стоимость фактически оказанных Истцом услуг за сентябрь и октябрь 2022 года, следовательно, требование о взыскании 300 000 руб. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов, в связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, с учетом принятого отказа от части требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 863,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 24.03.2023 (период заявлен истцом 28.03.2023).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для приема отказа истца от иска в части взыскания задолженности в размере 150 000 руб., поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, решение суда в указанное части подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статей 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут Профи" от требований в части взыскания задолженности в размере 150 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2023 года по делу N А56-16670/2023 в части взыскания задолженности в размере 150 000 руб. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2023 года по делу N А56-16670/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Летучий Голландец" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут Профи" 300 000 руб. задолженности, 863,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 24.03.2023, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Летучий Голландец" в доход федерального бюджета 2017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская