Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-60401/23 по делу N А40-246357/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-246357/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чака Александра Матвеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-246357/22, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чака Александра Матвеевича требование Чака Сергея Матвеевича в размере 666 717,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака Александра Матвеевича,

при участии в судебном заседании: от Павлова Дмитрия Юрьевич - Романова А.С. по дов. от 25.05.2023; от ф/у Павленко Евгения Александровича - Фролова Я.В. по дов. от 29.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 10.11.2022 года поступило заявление кредитора Чака Сергея Матвеевича в лице финансового управляющего Павленко Е.А. о признании Чака Александра Матвеевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.11.2022 принято и возбуждено производство по делу N А40-246357/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 требование Чака Сергея Матвеевича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3.136.000 руб.; заявление кредитора в части 666.717,72 руб. оставлено без рассмотрения; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Архипов Вячеслав Васильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2023 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-246357/22 в части оставления без рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере 666.717,72 руб. отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Чака Сергея Матвеевича в размере 666 717,72 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чак Александр Матвеевич (должник) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить, признать обоснованными требования Чака С.А. в размере 490 929,88 руб., и отказать во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 175 787,84 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Павлова Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель финансового управляющего кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года по делу N А40-95953/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чака Сергея Матвеевича, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, которым признаны недействительными сделки Чака С.М. по перечислению в пользу Чака A.M. денежных средств в размере 3 136 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чака A.M. в пользу Чака С.М. 3 136 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года по делу N А40-95953/2019 установлено, что Чак Сергей Матвеевич 10.05.2017, 03.07.2017, 07.09.2017 осуществил в пользу Чака Александра Матвеевича перечисления денежных средств на сумму 3 136 000 рублей с назначением платежей "перевод средств на текущие расходы".

В рамках указанного спора суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал недействительными перечисленные выше сделки и применил последствия недействительности в виде взыскания с Чака Александра Матвеевича в пользу Чака Сергея Матвеевича денежных средств в размере 3 136 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 года по настоящему делу требование Чака Сергея Матвеевича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 136 000 руб.

Помимо суммы долга, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года по делу N А40-95953/2019, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 666 717,72 рублей за период с 02.11.2019 по 02.11.2022, начисленных в порядке п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая требования Чака С.М. в размере 666 717,72 рублей обоснованными, исходил из наличия у заявителя права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Ввиду того, что Чак А.М. является братом Чака Сергея Матвеевича, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Чак Александр Матвеевич был осведомлен о противоправной цели причинения вреда кредиторам и недействительности совершенных в его адрес платежей Чаком Сергеем Матвеевичем с момента их перечисления.

Довод должника о неправомерности начисления кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, правовой природой заявленных требований является не взыскание финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а взыскание санкций за неправомерные действия должника по получению денежных средств, т.е. платежей, признанных недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года по делу N А40-95953/2019.

Заявленное требование по сути направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в связи с чем, возражения должника в указанной части признаны судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к заявленному требованию правил моратория подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае основанием для начисления процентов являлись умышленные противоправные действия, выразившиеся в безосновательном получении денежных средств с целью причинения вреда кредиторам Чака С.М., а также несвоевременное их возвращение при наличии осведомленности о противоправности их получения.

Вопреки доводам жалобы, должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при этом заявленные проценты по своей природе не представляют собой финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя должником обязательств, а направлены на устранение последствий недействительности сделки, совершенной кредитором и должником с целью причинить вред кредиторам Чака С.М. и является санкцией за неправомерные действия должника.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-246357/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов