Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-14494/23 по делу N А65-14114/2022

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А65-14114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ОГРН 1207700117460, ИНН 9701156877) о процессуальном правопреемстве по делу N А65-14114/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd, г. Пекин

к Индивидуальному предпринимателю Салахову Айнуру Рафаэлевичу, г. Нижнекамск (ОГРН 317169000085428, ИНН 165128176030)

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак N 774830 в размере 100 000 руб., расходов на приобретение товара N 1 в размере 650 руб., расходов на приобретение товара N 2 в размере 650 руб., почтовых расходов в размере 183 руб.,

без участия представителей сторон и заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Салахова Айнура Рафаэлевича, г. Нижнекамск (ОГРН 317169000085428, ИНН 165128176030) в пользу Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd, г. Пекин) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 774830 в размере 20 000 руб., расходы на приобретение товаров в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 36,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя с Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) на общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" в связи с заключенным договором уступки права (требования) от 29.04.2022 N AL-M/290422-3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из прекращения договора уступки права (требования) от 29.04.2022 N AL-M/290422-3.

Стороны возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2022 компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N AL-M/290422-3, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 договора по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

Пунктом 4 договора стороны установили, что под результатами интеллектуальной деятельности понимают: средство виртуализации - товарный знак по свидетельству РФ N 774830, а также иные объекты, связанные с пользованием торговой марки Maskking (объекты авторского права и средства индивидуализации), как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее.

Согласно Приложению N 2 к договору Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на товарный знак по свидетельству РФ N 774830, в том числе к предпринимателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юрконтра", пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения суда Компанией уже был заключен договор уступки права требования с ООО "Юрконтра", решение по делу вынесено в пользу цедента, из чего следует намерение Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd воспользоваться самостоятельно своими материальными правами и отсутствие намерения передать права по настоящему делу своему правопреемнику.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что факт заключения договора уступки права требования до вынесения решения суда по настоящему делу не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела также не представлены.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования. В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Оценив договор уступки права (требования) N AL-M/290422-3 от 29.04.2022, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право (пункт 3634 Приложения N 2 к договору уступки), его основание возникновения. Данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Договор уступки права требования N AL-M/290422-3 от 29.04.2022 не оспорен, не признан недействительным, доказательств его расторжения не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Юрконтра".

Изложенное является основанием для признания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд., налоговый номер: 911101023443357289) выбывшим участником правоотношений и перемены стороны истца в обязательстве.

Таким образом, апелляционный суд считает заявление об установлении процессуального правопреемства, а также апелляционную жалобу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по делу N А65-14114/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" о процессуальном правопреемстве.

Заменить истца по делу N А65-14114/2022 "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)" (ИНН: 911101023443357289) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ИНН: 9701156877, ОГРН: 1207700117460).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова