Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15570/23 по делу N А53-33690/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А53-33690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича: представитель Шиндановина Яна Александровна по доверенности от 26.06.2023; представитель Ханбекова Екатерина Сергеевна по доверенности 06.09.2023;

от Дергачева Константина Александровича: представитель Калашник Сергей Васильевич по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кривошеина Юрия Митрофановича, Дергачева Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу N А53-33690/2021

о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" (ИНН 6167091905, ОГРН 1116195000107),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Коваленко Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника Кривошеина Юрия Митрофановича и Дергачева Константина Александровича (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу N А53-33690/2021 солидарно с Дергачева Константина Александровича и Кривошеина Юрия Митрофановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" взысканы убытки в размере 1 050 050 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали определение суда первой инстанции от 11.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Дергачева Константина Александровича и дополнение к ней мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что документы и сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствовали.

Апелляционная жалоба Кривошеина Юрия Митрофановича и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Кривошеин Ю.М. добросовестно исполнял обязанности директора, направлял претензии с требованием о возврате задолженности, однако, в дальнейшем в связи с болезнью не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании долга.

К апелляционной жалобе Кривошеина Юрия Митрофановича приложено ходатайство Курдюкова Николая Николаевича, учредителя ООО "Флот-Сервис" о вызове его в качестве свидетеля, с целью подтверждения доводов апелляционной жалобы Кривошеина Ю.М.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства, представитель Дергачева Константина Александровича оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Курдюковым Николаем Николаевичем не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего обособленного спора.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Коваленко Константин Викторович просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЛОТ - СЕРВИС", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 52 (7253) от 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 ООО "ФЛОТ -СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(7378) от 24.09.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором просит взыскать солидарно с Дергачева Константина Александровича и Кривошеина Юрия Митрофановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" убытки в сумме 1 050 050 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления конкурсного управляющего о взыскании с Дергачева Константина Александровича и Кривошеина Юрия Митрофановича убытков указано, что бывшими руководителями не были приняты должные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1,2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 между ООО "ЮДС" (поставщик) и ООО "Флот - Сервис" (покупатель, должник), заключен договор поставки N 01/03-18НП, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель покупать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет покупателя с поставщиком осуществляется на условиях 100% предоплаты за поставляемый товар.

16.05.2018 ООО "ЮДС" выставлен счет N 1779335602 на оплату на сумму 1 657 500 руб.

18.05.2018 ООО "Флот-Сервис" произвело оплату ООО "ЮДС" по счету от 16.05.2018 N 1779335602 за газовый конденсат стабильный, в сумме 1 348 650 руб.

ООО "ЮДС" условия по поставке продукции по договору N 01/03-18НП от 23.03.2018 не исполнило, "газовый конденсат стабильный" не поставило.

12.07.2018 ООО "Флот-Сервис" направило в адрес ООО "ЮДС" претензию о возврате денежных средств в связи с отсутствием поставки.

10.09.2018 ООО "ЮДС" произвело возврат денежных средств в сумме 298 600 руб.

05.10.2018 ООО "Флот-Сервис" направило в адрес ООО "ЮДС" претензию о возврате денежных средств.

23.10.2018 ООО "Флот-Сервис" направило в адрес ООО "ЮДС" претензию о возврате денежных средств либо согласовании поставки товара в течение 5 календарных дней в соответствии с частью 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями ответчиков, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ЮДС" (ныне ООО "Плутос Групп") в размере 1 050 050 руб. При этом, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Плутос Групп" на дату введения процедуры конкурсного производства истек.

Исходя из общедоступной информации, конкурсным управляющим ООО "Флот -Сервис" установлено, что должник с иском о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Плутос Групп" не обращался.

В период с 18.05.2018 по 18.05.2021 единоличными исполнительными органами должника являлись:

- Кривошеин Юрий Митрофанович (директор с 16.03.2018 по 07.08.2019);

- Дергачев Константин Александрович (директор с 07.08.2019 по 22.09.2022).

Между тем, бездействие руководства должника послужило основанием для невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 1 050 050 руб.

Как следует из материалов дела, в период осуществления своих полномочий Кривошеин Юрий Митрофанович (директор с 16.03.2018 по 07.08.2019), направил претензию в адрес контрагента о возврате денежных средств, от 12.07.2018, от 05.10.2018 и от 23.10.2018 (л.д. 67 - 69). В претензиях указано на неисполнение обязательств со стороны ООО "ЮДС" и о необходимости возврата денежных средств либо поставки товара.

Однако после направлений претензий, каких - либо мер по взысканию задолженности директор не предпринимал, доказательств принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Более того, как за период 2018 года, и так и после прекращения своих полномочий, руководитель Кривошеин Ю.М. не предпринял мер по отражению в документации общества дебиторской задолженности.

В суде первой инстанции ответчики пояснили, что акты приема-передачи документов, составленные при увольнении Кривошеина Ю.М. с должности генерального директора общества и назначении Дергачева К.А. на должность генерального директора, не составлялись.

Вместе с тем, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом организации, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, в связи с чем, ее взыскание крайне важно для экономической деятельности организации.

Руководитель организации, как лицо принимающее решение, несет ответственность за то, что им не были совершены необходимые действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и улучшение финансового состояния должника.

Дергачев Константин Александрович (директор с 07.08.2019 по 22.09.2022), после вступления в должность также не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности.

В судебных заседаниях пояснял, что ему не было известно о спорных правоотношениях, документы ему не передавались предыдущим руководителем. Аналогичный довод отражен в апелляционной жалобе.

Однако указанный довод ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: 26.07.2021 в рамках дела N А53-12362/2021 представителем по доверенности ООО "Флот-Сервис" направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЮДС". В указанном ходатайстве имеется ссылка на договор поставки N01/03-18НП от 23.03.2018, заключенный между ООО "Флот-Сервис" и ООО "ЮДС".

Следовательно, Дергачеву К.А. на момент рассмотрения дела N А53-12362/2021 о взыскании с ООО "Флот-Сервис" задолженности, было известно о наличии задолженности ООО "ЮДС" перед ООО "Флот-Сервис".

Однако мер по взыскания задолженности директор не предпринимал, доказательств принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следует отметить, что срок исковой давности на обращение с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮДС" суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, с учетом направления претензии от 23.10.2018, на дату (26.06.2021) направления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-12362/2021 (л.д. 90), не истек, у руководителя имелось достаточно времени для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Оценивая добросовестность и разумность действий ответчиков как руководителей должника, суд принимает во внимание то обстоятельство, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию является необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим, в том числе, возможность расчетов с кредиторами.

В стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе, за счет имущества должников.

При этом, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Таким образом, в результате не принятия Кривошеиным Ю.М. и Дергачевым К.А. мер по взысканию дебиторской задолженности должнику причинены убытки.

Кривошеин Ю.М. и Дергачев К.А. зная, что должник имеет значительную задолженность перед кредиторами, действуя разумно и добросовестно обязаны были незамедлительно обратиться к ООО "ЮДС" с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кривошеин Ю.М. и Дергчев К.А., являющиеся в спорный период руководителями должника, не приняли надлежащих мер по взысканию значительной суммы дебиторской задолженности, что явно свидетельствует о их недобросовестном поведении, повлекшем за собой причинение должнику убытков в размере суммы не взысканной дебиторской задолженности - 1 050 050 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлена вина ответчиков, как и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и причиненными убытками должнику, следовательно, заявленные требования о взыскании с Кривошеина Ю.М. и Дергачева К.А. убытков в размере 1 050 050 руб. в солидарном порядке верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчиков, которые также изложены в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами.

Довод о том, что директор ООО "ЮДС" известил о возбуждении производства по делу к ООО "Нефтянник", получившего предоплату и не произведшего поставку товара и обещавшего вскоре выплатить остаток суммы, не подтверждает добросовестность действий единоличного исполнительного органа ООО "Флот-Сервис" по принятию всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Довод о том, что с декабря 2018 года, в связи с тяжелым заболеванием, директор ООО "ФЛОТ - СЕРВИС" Кривошеин Ю.М. не мог более эффективно выполнять свои обязанности, не может являться основанием для освобождения единоличного исполнительного органа ООО "Флот-Сервис" от ответственности за непринятие всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности Общества. Предоставленная документация о заболевании Кривошеина Ю.М., никаким образом не влияет на тот факт, что лицо должно действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Действуя добросовестно и разумно, Кривошеин Ю.М. не имел право самоустраняться от ведения дел общества и имел законную возможность передать ведение спора по взысканию дебиторской задолженности через представителя, путем выдачи последнему доверенности от лица общества. При этом, нотариальное заверение доверенности, выданной юридическим лицом от имени его единоличного исполнительного органа, Законом не предусмотрено.

Доводы о том, что учредители не давали распоряжение на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "ЮДС" (после смены наименования ООО "Плутос Групп"), суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку руководитель организации, как лицо принимающее решение, несет ответственность за то, что им не были совершены необходимые действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и улучшение финансового состояния должника.

Дергачев К.А. ссылается на номинальный характер занимаемой им должности, между тем в рассмотренном случае номинальный руководитель общества не подлежит освобождению от несения ответственности (пункт 6 Постановления N 53). Приняв на себя формальный статус директора ООО "Флот-Сервис", Дергачев К.А. принял и соответствующие данному статусу обязанности. Доказательств в подтверждение своих аргументов об отсутствии у него влияния на деятельность должника, ответчик не представил. Кроме того, номинальный характер статуса руководителя общества не отменяет его обязанности действовать добросовестно и разумно.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности также подлежат отклонению.

Поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, в любом случае, оснований для применения срока исковой давности применительно к рассматриваемому случаю, отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении причиненных должнику убытков 16.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 временным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Константин Викторович.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу N А53-33690/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян