Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-12867/23 по делу N А65-2138/2023

г. Самара

23 октября 2023 г.

А65-2138/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года о возмещении судебных расходов в рамках дела N А65-2138/2023 (судья Шарипова А.Э.), принятого в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (ОГРН 1021601763732, ИНН 1645000406)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "СЭТ" (ОГРН 1137746242138, ИНН 7719840178)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "СЭТ", г. о взыскании 169 499,99 руб. стоимости товара, 8 475 руб. штрафа, 224 872,80 руб. убытков, 3 796,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 10.10.2022 г. по 26.01.2023 г.) и до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "СЭТ", юридический адрес: г. Москва Щёлковское шоссе д. 100, корп. 3, оф. 27 (ОГРН 1137746242138, ИНН 7719840178, дата государственной регистрации 21.03.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", юридический адрес: г.Альметьевск ул. Полевая д. 1А (ОГРН 1021601763732, ИНН 1645000406, дата государственной регистрации 19.09.2002), взыскано 169.499,99 руб. стоимости товара, 8.475 руб. штрафа, 224.872,80 руб. убытков, 1.462,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.12.2022 г. по 26.01.2023 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 169 499,99 руб., начиная с 27.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на наличие на стороне Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "СЭТ" обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан дела N А65-2138/2023, заявитель 02.05.2023 г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Заявление о взыскании судебных расходов также было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон, в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года (резолютивная часть от 03 июля 2023 г.) заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "СЭТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", расходы на оплату услуг представителя в размере 6 960,10 руб. (99,43% от 7 000 руб.), понесенные по делу N А65-2138/2023. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Татнефтедор" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов полностью.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения (и соответственно определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела отзыва, как на апелляционную жалобу, так и на заявление о взыскании судебных расходов (в суд первой инстанции) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату действий представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 26 582,95 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" ("Заказчик"), и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛEKC КОНСАЛТИНГ" ("Исполнитель") договор аутсорсинга на оказание юридических услуг от 15.06.2017 г., предметом которого является передача Заказчиком Исполнителю непрофильных функций, связанных с юридическим сопровождением деятельности Заказчика в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Годовой размер вознаграждения Исполнителя составляет 3 903 303,48 руб., который складывается из ежемесячных вознаграждений Исполнителя в размере 325 275,29 руб. в период с 15.06.2022 г. по 14.06.2023 г.

По расчету заявителя, в рамках дела N А65-2138/2023 понесены расходы в размере 26 582,95 руб.

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 110 от 13.01.2023 г., платежным поручением N 832 от 14.02.2023 г., платежным поручением N 2180 от 14.04.2023 г., платежным поручением N 2768 от 12.05.2023 г.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Фактическое оказание услуг по составлению претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, по мнению суда первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Признав, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд признал заявленную сумму в размере 26 582,95 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил разумный размер судебных расходов на представительство за составление процессуальных документов в настоящем деле в размере 7 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с их чрезмерностью.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно решению суда, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" удовлетворены судом в размере 99,43% от заявленных требований.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 960,10 руб. В удовлетворении остальной части было отказано.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что заявленная к возмещению сумма в размере 26.582 руб. 95 коп. является обоснованной и соразмерной проделанной представителем по делу работе.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы подлежащими отклонению. Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требует больших трудозатрат для представителя. Работа по делу фактически свелась к подготовке искового заявления и написания ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д.39). Дело рассматривалось только судом первой инстанции (апелляционная жалоба ответчика возвращена).

С учетом изложенного, сумма 7000 рублей является соответствующей сложности рассмотренного дела и проделанной представителем работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Как было указано выше, судебные расходы истец мотивирует наличием договора аутсорсинга на оказание юридических услуг от 15.06.2017 г., предметом которого является передача Заказчиком (истец) Исполнителю (представитель) непрофильных функций, связанных с юридическим сопровождением деятельности Заказчика в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Годовой размер вознаграждения Исполнителя согласован сторонами в размере 3 903 303,48 руб., который складывается из ежемесячных вознаграждений Исполнителя в размере 325 275,29 руб. в период с 15.06.2022 г. по 14.06.2023 г.

Исходя из представленных в материалы дела документов, независимо от того, привлекался ли представитель к рассмотрению настоящего дела или нет, размер вознаграждения исполнителя является фиксированным. Фактически, представитель участвовавший в рассмотрении настоящего дела, представляет из себя штатного юриста компании, чья деятельность оформлена не в рамках трудового договора, а в рамках договора аутсорсинга (предоставлен иной организацией).

С учетом изложенного, денежные средства, перечисленные истцом организации, исполняющей функции юридического сопровождения, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 110 от 13.01.2023 г., N 832 от 14.02.2023 г., N 2180 от 14.04.2023 г. и N 2768 от 12.05.2023 г., каждое на сумму 294.975 руб. являются фиксированной периодической оплатой в рамках договора на оказание юридических услуг и не являются оплатой услуг представителя за участие в настоящем деле.

Как уже было указано выше, сумма 294.975 руб. в любом случае перечисляется организации - исполнителю, независимо от того, принимал ли он участие в рассмотрении настоящего дела или нет.

В удовлетворенной части определение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А65-2138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов