Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-2669/24 по делу N А56-55703/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-55703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Булыгин М.А. по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 26.05.2023

от третьего лица: Федоров А.В. по доверенности от 09.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2669/2024) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-55703/2023, принятое

по заявлению Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания"

о признании недействительными решения и предписания от 24.03.2023 по делу N 44-989/23

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037819002605, далее - заявитель, Заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 24.03.2023 по делу N 44-989/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания" (ОГРН: 1147847220740, далее - Общество, ООО "Экспертная компания").

Решением от 08.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что исходя из норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заказчики самостоятельно устанавливают критерии и порядок оценки заявок участников с целью выявления лучших условий исполнения контракта. Как указывает податель жалобы, установленный Заказчиком показатель "Наличие у участника закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта" не ухудшает права и интересы участников, не предрешает исход закупки, не создает преимуществ конкретному лицу и не ограничивает конкуренцию, указанный показатель также не является основанием отклонения заявки участника; указанный показатель направлен на выбор победителем конкурса лица, наиболее удовлетворяющего потребностям Заказчика, обладающего наивысшей квалификацией. При этом, как указывает податель жалобы, невозможность отдельных участников закупки по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства Заказчиком при формировании извещения и установления критерия оценок заявок. Податель жалобы указывает на то, что Заказчиком сформулированы в извещении закупки критерии, которые основаны на представлении Заказчика о потребности в предоставлении услуг определенного качества, о потенциальном исполнителе с определенной квалификацией и опытом; спорный критерий предъявлен ко всем участникам закупки и не может рассматриваться как дискриминационное условие, ограничивающее конкуренцию.

Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Администрации отклонены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0172200005523000039 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации стационарного отдыха на территории Российской Федерации в южной климатической зоне на побережье Черного и Азовского морей в организациях отдыха детей и молодежи и их оздоровления, реализующих мероприятия по социальной адаптации, располагающихся на стационарной базе круглогодичного или сезонного действия, предусматривающей материально - техническую базу и иные условия для круглосуточного пребывания детей; начальная (максимальная) цена контракта - 4 896 948 руб.

ООО "Экспертная компания" обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. N 6667-ЭП/23 от 20.03.2023) на действия Администрации (Заказчик) при определении (подрядчика, исполнителя) при проведении конкурса по извещению N 0172200005523000039, ссылаясь на нарушение части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ при установлении по детализирующему показателю "Общее количество исполненных контрактов (договоров)" предельного максимального значения в 200 договоров; по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" предельного максимального значения в 60 млн. руб., по детализирующему показателю "Наибольшая цена из исполненных контрактов" предельного максимального значения 5000000 руб.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 24.03.2023 по делу N 44-987/23 жалоба Общества признана частично обоснованной, в действиях Администрации признано нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ. Управление пришло к выводу о том, что установление предельных значений показателей "Общее количество исполненных контрактов (договоров)" и "Общая цена исполненных участником закупки договоров" создает неравные условия для разных категорий участников рынка, ограничивает круг участников конкурса.

На основании указанного решения Управлением также вынесено предписание от 24.03.2023 по делу N 44-987/23, которым Администрации предписано отменить все протоколы (при их наличии), составленные в ходе проведения конкурса с номером извещения 0172200005523000039; внести изменения в извещение об осуществлении закупки, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле предписания; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ; а также провести процедуры закупки с номером извещения N 0172200005523000039 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда от 08.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги.

В силу части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение N2604).

В пункте 2 Положения N 2064 определено, что "критерии оценки" - предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее - расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее - характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 3 Положения N 2604 для оценки заявок в соответствии с Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

В силу пункта 24 Положения N 2604 для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения N 2604, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (подпункт "а" пункта 28 Положения N 2604).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлен в Приложении N 4 к извещению N 0172200005523000039, из которого следует, что для оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки_" установлены следующие детализирующие показатели: "Общее количество исполненных контрактов (договоров)", "Общая цена исполненных участником закупки договоров", "Наибольшая цена из исполненных контрактов".

При этом, по детализирующему показателю "Общее количество исполненных контрактов (договоров)" установлено предельное максимальное значение в 200 договоров; по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" установлено предельное максимальное значение в 60 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы Управления о том, что установление названных предельных максимальных значений по детализирующим показателям "Общее количество исполненных контрактов (договоров)" и "Общая цена исполненных участником закупки договоров" приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает возможности участников конкурса, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником конкурса, имеющим такой избыточный опыт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что Заказчиком сформулированы в извещении о закупке критерии, которые основаны на представлении Заказчика о потребности в предоставлении услуг определенного качества, о потенциальном исполнителе с определенной квалификацией и опытом; спорный критерий предъявлен ко всем участникам закупки и не может рассматриваться как дискриминационное условие, ограничивающее конкуренцию; податель жалобы также ссылается на социальную значимость закупки.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, должны таким образом определить критерии и порядок оценки заявок участников закупки, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки

В рассматриваемом случае установление названных предельных максимальных значений по детализирующим показателям "Общее количество исполненных контрактов (договоров)" и "Общая цена исполненных участником закупки договоров", а именно - 200 исполненных контрактов (договоров), цена которых составляет 60 млн. руб., приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами.

Таким образом, в случае, если один из участников показывает избыточный опыт, остальные участники получат необоснованно низкий балл по данному критерию даже при наличии достаточного опыта выполнения аналогичных работ, сопоставимого с объемом закупки.

По мнению апелляционного суда, Заказчик заведомо ставит участников конкурса с избыточным опытом в преимущественное положение по сравнению с иными участниками конкурса, которые также имеют необходимый и достаточный опыт и способны оказать услуги надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами Управления о том, что установленный Заказчиком порядок оценки по критерию "Квалификация участника закупки_" с учетом установленных предельных значений детализирующих показателей "Общее количество исполненных контрактов (договоров)" и "Общая цена исполненных участником закупки договоров" создает неравные условия для разных категорий участников рынка, ограничивает круг участников конкурса, не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и Положения N 2604, в связи с чем Управление обоснованно установило в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании незаконными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 24.03.2023 по делу N 44-989/23.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 08.12.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2023 года по делу N А56-55703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас