Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 20АП-4916/23 по делу N А68-10478/2022

г. Тула

18 октября 2023 г.

Дело N А68-10478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Щербакова Д.А. (доверенности от 07.12.2022, 30.12.2022), от комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район - Якубовой Е.Л. (доверенность от 03.02.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 по делу N А68-10478/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская обл., г. Узловая, ИНН 7117027470, ОГРН 1067150006703) о взыскании задолженности, пени и почтовых расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Узловский Городской Водоканал" (г. Тула, ИНН 7117031074, ОГРН 1197154014628),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее - ответчик, комитет, потребитель) о взыскании основного долга в размере 5 356 166 руб. 08 коп., пени за период с 19.08.2022 по 14.09.2022 в размере 83 432 руб. 59 коп., пени с 15.09.2022 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 3, 4, 131).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Узловский Городской Водоканал" (далее - третье лицо, водоканал, ООО "УГВ").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 1 л.д. 141-144).

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения, связанные с поставкой электроэнергии в спорный период, у АО "ТНС энерго Тула" фактически сложились с ООО "УГВ" и потребителем электрической энергии в спорный период являлось ООО "УГВ", в юридическом и фактическом владении которого находились объекты водоснабжения. Комитет также ссылается на то, что он не наделен правом заключать договоры поставки электроэнергии на объекты, являющиеся муниципальной собственностью, в случае если такие объекты переданы в пользование на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 4-10).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 17-25).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и комитетом (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 71477300019 от 30.12.2020 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на согласованных условиях.

17.05.2021 гарантирующим поставщиком в адрес комитета направлено дополнительное соглашение к контракту с указанием дополнительных точек поставки - объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, от подписания которого письмом от 27.05.2021 N КИ-776 ответчик отказался, что послужило основанием для обращения АО "ТНС энерго Тула" в арбитражный суд с иском о понуждении комитета заключить дополнительное соглашение в редакции истца и решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу N А68-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены. Судебными актами по делу N А68-6895/2021, в пересмотре которых отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 310-ЭС22-15567, установлено, что договоры аренды указанных дополнительных объектов, заключенные между ответчиком и третьим лицом, в силу части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) являются ничтожными, а поскольку спорные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения находятся в собственности муниципального образования Узловский район, то комитет, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом, до заключения концессионного соглашения обязан самостоятельно обеспечить содержание данных объектов.

В рамках дела N А68-2498/2022 истец обратился в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии за март-декабрь 2021 года и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу N А68-2498/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023, исковые требования АО "ТНС энерго Тула" полностью удовлетворены с выводом о том, что заключенные комитетом с водоканалом без проведения конкурсных процедур договоры аренды недвижимого муниципального имущества являются ничтожными и стоимость потребленной электрической энергии подлежит оплате комитетом.

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии за следующий смежный период с января по май 2022 года и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 по делу N А68-8165/2022 исковые требования удовлетворены. Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УГВ". Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023, решение суда области от 02.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с комитета задолженности по оплате электрической энергии за июль 2022 года в сумме 5 356 166 руб. 08 коп. и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 22.08.2022 исх. N 25-1/293/8 оставлена адресатом без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 356 166 руб. 08 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6895/2021 и N А68-2498/2022, исходил из того, что факт поставки электрической энергии в июле 2022 года подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии не представлено.

При этом учет электрической энергии в спорный период осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность их к коммерческим расчетам в установленном порядке не оспорена. Контррасчет количества подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6895/2021, N А68-2498/2022 и N А68-8165/2022, которыми подтвержден обязательственный характер правоотношений между гарантирующим поставщиком и комитетом, а также основанная на положениях статей 166, 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ обязанность ответчика до заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечить их содержание, включая оплату стоимости потребленной электрической энергии. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание ответчиком данных обстоятельств в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку их повторное доказывание не производиться и при наличии соответствующих оснований комитет вправе реализовать свое право на пересмотр данных судебных решений по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на заключении между комитетом и третьим лицом договоров аренды муниципального имущества, с учетом изложенного правового регулирования отклоняются судебной коллегией ввиду ничтожности указанных договоров по вышеуказанным основаниям. Более того, у третьего лица отсутствуют правовые препятствия для оплаты гарантирующему поставщику за ответчика стоимости потребленной электрической энергии, если третье лицо полагает себя обязанным исполнить данное денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по существу избранная ответчиком при рассмотрении настоящего спора правовая позиция основана на отрицании и оспаривании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6895/2021, N А68-2498/2022 и N А68-8165/2022, принятыми не в пользу комитета. Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных лиц органов местного самоуправления в формах, способах и условиях передачи таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.08.2022 по 14.09.2022 в размере 83 432 руб. 59 коп. и пени по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) (в редакции Федерального Закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По своей правовой природе пени, установленные Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ, являются законной неустойкой.

Суд области, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), представленный истцом расчет пеней проверил и признал верным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с комитета в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, начисленных за период с 19.08.2022 по 14.09.2022, в размере 83 432 руб. 59 коп. с их последующим начислением с 15.09.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, период просрочки и арифметическая обоснованность удовлетворенной судом суммы неустойки в размере 83 432 руб. 59 коп. комитетом не оспариваются, а возражения ответчика сводятся к необходимости снижения неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе судебного заседания от 07.06.2023 отражено ходатайство ответчика о снижении неустойки (т. 1 л.д. 138 оборот), однако данное ходатайство судом в соответствии со статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем, применительно к пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) судебная коллегия рассмотрев указанное ходатайство полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 -75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а также явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что судом области не рассмотрено заявление комитета о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В данном случае, истцом при заявленной к взысканию пени применен размер неустойки, предусмотренный пунктах 4.5 и 6.8 контракта, и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а учитывая, что возникновение просрочки исполнения денежного обязательства обусловлено длительным уклонением комитета от погашения задолженности в условиях разрешения судебными инстанциями основного содержания спорного правоотношения, порожденного неправомерным уклонением ответчика в 2021 году от заключения дополнительного соглашения к контракту энергоснабжения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки взысканной обжалуемым судебным актом.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 177 руб. 60 коп., в подтверждение которых представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие затраты за направление истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 177 руб. 60 коп. подлежат возмещению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 по делу N А68-10478/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Л.А. Капустина