Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-9352/23 по делу N А60-25388/2023

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А60-25388/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25388/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антал" (ИНН 6658255979, ОГРН 1076658000781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (ИНН 6686055280, ОГРН 1146686016069)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антал" (далее - истец, ООО "Антал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (далее - ответчик, ООО "Наяда-Урал") о взыскании долга по арендной плате в размере 37 912 руб., пени в размере 13 375 руб. 88 коп, штрафа в размере 9 960 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51 287 руб. 88 коп., в том числе 37 912 руб. - задолженность по арендной плате, 13 375 руб. 88 коп. - штраф за просрочку уплаты арендной платы, а также 2051 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части штрафа за просрочку уплаты арендной платы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец не направлял счетов на внесение арендной платы и актов оказания услуг, в связи с чем момент оплаты не наступил и начисление пени является необоснованным. Кроме того, ссылается на то, что при начислении неустойки не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в период с 11.04.2022 по 11.05.2023 начисление штрафов не предусмотрено.

Истцом отзыв на жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2022 между ООО "Антал" (арендодатель) и ООО "Наяда-Урал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 392, по условиям которого арендатору передано в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, литер А, офис N 510/3, (часть комнаты N 783 номер помещения по плану ФГУП "Ростехинвентаризация") с целью использования под офис.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2022.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 600 руб. за кв. м объекта.

Как указывает истец, в связи с систематической просрочкой внесения арендных платежей, договор аренды между сторонами был расторгнут 25.07.2022, помещение арендодателю было возвращено 25.07.2022.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь, июль 2022 года в сумме 37 912 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 48 от 07.04.2023) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку ее оплаты, отказав во взыскании штрафа по п. 7.2 договора, в связи с отсутствием доказательств уведомления арендатора о допущенных нарушениях. В части отказа во взыскании штрафа по п. 7.2 договора, решение не обжалуется, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пользование ответчиком объектом в спорный период по договору аренды нежилого помещения N 392 от 15.02.2022 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не опровергнуто.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период апрель, май, июнь, июль 2022 года составила 37 912 руб.

Доказательств внесения платы за пользование имуществом в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден. Согласно расчету истца размер штрафа (неустойки) составляет 13 375 руб. 88 коп.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа (неустойки), суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на том, что истец не направлял счетов на внесение арендной платы и актов оказания услуг, в связи с чем момент оплаты не наступил, и начисление пени является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 606, 614 ГК РФ договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор принимает на себя обязательство по внесению арендных платежей за переданное ему в аренду имущество. Отсутствие у ответчика выставленных истцом счетов на оплату имущества не освобождает ответчика от обязанности оплатить арендную плату за пользование помещением в соответствии с договором аренды. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование, а не выставление счетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются с учетом следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено с 01.04.2022 за нарушение сроков оплаты возникших на указанную дату обязательств.

В данном случае из расчета истца следует, что пени начислены за период возникновения долга, начиная с 11.04.2022, то есть на долг, возникший после введения моратория (после 01.04.2022) - текущие платежи, следовательно, в отношении неустойки, начисленной за неисполнение указанных обязательств, мораторий не подлежит применению.

Следовательно, начисление пени следует признать обоснованным, оснований для освобождения ответчика от ее уплаты, суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу N А60-25388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова