Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-24633/23 по делу N А56-12686/2022

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-12686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Фриауф Д.В. по доверенности от 20.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

от Марченко А.Е.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24633/2023) Марченко А.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-12686/2022, принятое

по иску ООО "АНТАРЕС"

к АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец, ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ответчик, АО "Балтийский завод") о взыскании на основании договора N 86/ Р-1374-2021 от 07.07.2021 - 8 210 094 руб. долга, 268 702 руб. 28 коп. пеней,.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

05.09.2022 года выдан исполнительный лист серии ФС N 039428702.

От ООО "Антарес" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "Антарес" о выдаче дубликата исполнительного производства отказано, суд обязал Марченко А.Е. в течение пяти рабочих дней возвратить исполнительный лист от 05.09.2022 ФС N 039428702 в адрес суда.

Не согласившись с указанным определением, Марченко А.Е. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что обязательство совершения определенных действий противоречит нормам права и нарушает законные права и интересы заявителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Марченко А.Е., АО "Балтийский завод" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом при соблюдении ряда условий, связанных не только с подачей надлежащим лицом соответствующего заявления в установленный срок, но и с наличием доказательств действительной утраты взыскателем исполнительного листа, который на момент его обращения с заявлением не исполнен.

В этой связи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты подлинника первоначально выданного исполнительного листа, а арбитражный суд - установить это обстоятельство.

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а неизвестность судьбы исполнительного листа и (или) невозможность возврата. Иное толкование закона нарушало бы права должника и влекло за собой риск двойного взыскания.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

В обоснование заявления истец указал, что оригинал исполнительного документа выбыл из законного владения заявителя и находится у неуполномоченного лица, ссылается на невозможность возврата исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу, получен представителем истца Марченко А.Е., и до настоящего времени находится у него.

Вместе с тем, неисполнение указанным лицом обязанности по передаче исполнительного листа истцу само по себе не свидетельствует об утрате взыскателем подлинного исполнительного листа.

Сведений об отсутствии объективной возможности получить оригинал исполнительного листа у лица, в чьем распоряжении исполнительный документ находится, материалы дела также не содержат

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае исполнительный лист не утрачен, следовательно, оснований для выдачи дубликата не имеется. Факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Следовательно, с учетом представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Также суд первой инстанции обязал Марченко Александра Евгеньевича в течение пяти рабочих дней возвратить исполнительный лист от 05.09.2022 ФС N 039428702 в адрес суда.

Порядок обращения исполнительных документов, которым является выпущенный в целях исполнения решения суда исполнительный лист, установлен статьями 318 - 332 АПК РФ.

Такое процессуальное действие с исполнительным документом, как возврат действующего исполнительного листа в суд, выпустивший такой исполнительный документ, не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции превысил полномочия в части обязания Марченко А.Е. о совершении действий, не предусмотренных положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции при принятии определения по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа обязал Марченко А.Е. к совершению действий, не предусмотренных АПК РФ, за пределами полномочий, определение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2023 года по делу N А56-12686/2022 в части обязания Марченко Александра Евгеньевича в течение пяти рабочих дней возвратить исполнительный лист от 05.09.2022 ФС N 039428702 в адрес суда отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас