Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-49660/23 по делу N А40-59079/2023

г.Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-59079/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ТСН "Булгаков"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-59079/23

по иску Товарищества собственников недвижимости "Булгаков" (ИНН: 7703440311)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (ИНН: 7709886600)

о взыскании ущерба в размере 352 718 руб. 95 коп.,

расходов на экспертизу в размере 32 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Булгаков" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" ущерба в размере 352 718 руб. 95 коп., расходов на экспертизу в размере 32 800 руб.

Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта причинения фасаду здания, в отношении которого истец выполняет функции управляющей организации, действиями работниками ответчика.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСН "Булгаков" выполняет функции управляющей компании в отношении МКД по адресу г. Москва, Большой Козихинский переулок, 25, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 04.10.2017 года (л.д.81-100).

17.02.2022 в 02:25 сотрудниками коммунальной службы при уборке снега с использованием снегоуборочной техники (фронтальный погрузчик "Kramer"), государственный регистрационный номер 93-37АЕ, было повреждено несколько элементов главного фасада и деформирована вертикальная стойка ворот (слева) для въезда во внутренний двор МКД по адресу: г. Москва, Большой Козихинский переулок, 25, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2022 (л.д.25).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2022 неустановленный водитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационным номером 93-37АЕ, произвел столкновение по касательной с фасадом здания, после чего скрылся; повреждения: фасад здания (калитка), забор.

В письме Управы Пресненского района города Москвы от 15.06.2022 (л.д.61) указано, что транспортное средство (фронтальный погрузчик) с государственным регистрационным номером 93-37АЕ состоит на балансовом учете ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

28.06.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на то, что учреждением установлено лицо, под управлением которого 17.02.2022 находилось транспортное средство (фронтальный погрузчик) с государственным регистрационным номером 93-37АЕ (л.д.56).

Письмами от 21.10.2022, 15.12.2022, 01.02.2023 ответчиком также отказано в возмещении ущерба. Отказ от возмещения ущерба мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба (л.д.53-55).

Из материалов дела усматривается, что для оценки характера, объема и стоимости причиненного ущерба была проведена строительно-техническая экспертиза и выдано Заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N А9-29-2021, вынесенное экспертом Молчановым М.В. и сметчиком Репной Р.Г. (л.д.27-52).

В соответствии с Заключением эксперта были выявлены следующие дефекты на фасаде: повреждение декоративных элементов отделки фасада, выполненных из натурального камня бежевого цвета, отсутствие элементов отделки в следствие разрушений, полученных от столкновения с механическим транспортным средством (Нарушение: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия п. п. 7.1.3. п.7.2.13. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)). Также были выявлены дефекты на воротах: повреждение стойки ворот, повреждение петель в следствии механического повреждения от столкновения с механическим транспортным средством (Нарушение: ГОСТ 31174-2017 Межгосударственный стандарт ворота металлические).

Выявленные дефекты являются существенными и для их устранения необходимо выполнить демонтаж элементов, повреждённой отделки фасада, с последующим монтажом недостающих элементов из натурального камня бежевого цвета, согласно исполнительных чертежей (схем), а также необходимо выполнить замену повреждённой стойки ворот, выполнить сварочные работы по восстановлению работы петель.

Согласно Заключению эксперта для устранения данных дефектов экспертами определена стоимость в размере 352 718 руб. 95 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы в размере 32 800 руб. подтверждается договором от 12.07.2022 N 326, актом от 04.10.2022, платежными поруечниями N 104 от 21.07.2022, N 140 от 13.10.2022 (л.д.65-77).

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение истцу вреда на сумму 352 718 руб. 95 коп. по вине лица, допустившего столкновение с фасадом здания по вышеуказанному адресу при управлении принадлежащим ответчику транспортным средством с государственным регистрационным номером 93-37АЕ.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу названных норм обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем случае факт причинения повреждений фасаду МКД по вышеуказанному адресу в результате управления транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2022 (л.д.25).

В письме Управы Пресненского района города Москвы от 15.06.2022 указано, что транспортное средство (фронтальный погрузчик) с государственным регистрационным номером 93-37АЕ состоит на балансовом учете ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (л.д.61).

Доказательств выбытия данного транспортного средства с государственным регистрационным номером 93-37АЕ на момент события 17.02.2022 из владения ответчика не представлено.

Размер заявленного ущерба подтверждается Заключением эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N А9-29-2021 (л.д.27-52).

Доказательств, опровергающих указанных в заключении эксперта размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза в целях установления размера ущерба проведена лишь в июле 2022 года, не являются основаниями для признания выводов данного экспертного исследования недействительными, поскольку истцу стало известно о том, что транспортное средство, при управлении которого поврежден фасад МКД, принадлежит ответчику из письма Управы Пресненского района города Москвы от 15.06.2022 (л.д.61).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае ответчик документально обоснованных возражений относительно представленных истцом результатов экспертизы в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Несогласие с размером установленного ущерба не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба.

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что поврежден фасад здания (плитка), забор, что и было предметом исследования в заключении эксперта, представленном в материалы дела.

На основании ч.ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Полномочия истца на взыскание убытков как управляющей компании не оспорены, представленные в материалы дела фото- и видеоматериалы документально не опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие всей совокупности правонарушения ответчика, в результате которого допущено причинение вреда МКД по спорному адресу, размер ущерба подтвержден документально, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-59079/23 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (ИНН: 7709886600) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Булгаков" (ИНН: 7703440311) убытки в размере 352 718 (триста пятьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 95 коп., расходы на экспертизу в размере 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 710 (десять тысяч семьсот десять)руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев