Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-12964/23 по делу N А65-12769/2023

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А65-12769/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 по делу N А65-12769/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агро" 2.Обществу с ограниченной ответственностью Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио"

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании солидарно с ООО "Управляющая компания "Агро" и ООО Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио" 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в том числе:

- 50 000 рублей компенсации за доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения в соответствии с п.3 ст. 1301 ГК РФ;

- 50 000 рублей компенсации за переработку спорного фотографического произведения (создание творческим трудом производного произведения путем удаления части графической информации, добавления графических элементов и текста) в соответствии с п.1 ст. 1301 ГК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Сатыренко Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.07.2023 по делу N А65-12769/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио", г. Казань (ОГРН 1141690023980, ИНН 1660199842)взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", г. Волгоград (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агро", г. Казань (ОГРН 1141690038258, ИНН 1660210133) отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 в связи с поступлением ходатайства от ответчика ООО Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на странице сайта с доменным именем импульс-ангио.рф, расположенной по адресу пир8://импульс-ангио.рф/diagnostika/ekg/, была размещена информация с названием "ЭКГ сердца с расшифровкой", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем импульс-ангио.рф, расположенной по адресу https://импульс-ангио.рф/ diagnostika/ekg, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем импульс-ангио.рф по состоянию на 13 марта 2023 года.

Администраторами и владельцами сайта с доменным именем импульс-ангио.рф, является общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Импульс-Ангио" (ИНН 1660199842), что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени импульс-ангио.рф, согласно которой администратором доменного имени импульс-ангио.рф является ООО "Медицинский центр "Импульс-Ангио", а именно указаны наименование общества и его ИНН; скриншотами страницы сайта с доменным именем импульс-ангио.рф, расположенной по адресу https:/импульс-ангио.рф/contacts/, согласно которым на сайте с доменным именем импульс-ангио.рф, в разделе с названием "Контакты", размещена информация, идентифицирующая ответчиков, а именно указан юридический адрес ответчиков, а также размещена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, в которой содержится информация, идентифицирующая владельца сайта с доменным именем импульс-ангио.рф, которым является ООО "Медицинский центр "Импульс-Ангио", а также копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, в которой содержится информация, идентифицирующая владельца сайта с доменным именем импульс-ангио.рф, которым является ООО "Управляющая компания "Агро".

В спорной информации с названием "ЭКГ сердца с расшифровкой" было использовано фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ.

Автором данного фотографического произведения, использованного ответчиками на странице сайта с доменным именем импульс-ангио.рф, является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12 апреля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-1-1399, согласно которому нотариусом города Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиками, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем М84А3126.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения - 29 апреля 2016 года в 13 часов 17 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5760 х 3840 пикселей (приложения NN 1 -2 протокола) и фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиками, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения - 29 апреля 2016 года в 13 часов 17 минут 22 секунды (приложения N 3-4 протокола).

Истом было указано, что RAW - это формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или киноплёнки. Название Raw ( с англ. "сырой") такие файлы получили потому, что не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из растровых графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют "цифровым негативом", поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив, не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несёт и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений "проявлением" (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию. Сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является бесспорным доказательством авторства Сатыренко Алексея Михайловича.

По договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-300819 от 30 августа 2019 года с приложениями к договору Сатыренко Алексей Михайлович (учредитель управления) передал в доверительное управление ООО "Восьмая заповедь" исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий принял на себя обязательства осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

По дополнительному соглашению N 19 от 13 октября 2020 года и акту приема-передачи от 13.10.2020 к договору N ДУ-300819 Сатыренко А.М. осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора).

Таким образом ООО "Восьмая заповедь", являясь доверительным управляющим исключительным правом на спорное фотографическое произведение, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В целях досудебного урегулирования спора истец 16.03.2023 направил соответчикам претензии о добровольной оплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (исх. 872-16-03П, 873-16-03П от 16.03.2023, доказательства направления претензий соответчикам представлены в материалы дела).

Претензии истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Управляющая компания "Агро" в письменном отзыве на иск, не оспаривая факт использования спорного фотографического произведения, указало, что наполнением сайта информационного блока с описанием проводимых процедур и размещением фотографий занималось привлеченное маркетинговое агентство, специалисты которой заверили, что фотографии взяты на "фотостоке".

Указание на автора на указанном фотоснимке отсутствовало, ответчик не производил переработку спорного фотоснимка, удаление или изменение информации об авторе, так как физически не знал кому принадлежит указанный фотоснимок.

На юридический адрес общества 27 марта 2023 поступила претензия N 872-16-03П от 16.03.2023, о нарушении положений законодательства РФ и размещении на сайте импульс-ангио.рф фотографического произведения без получения разрешения автора. Как было указано в претензии, автором, и соответственно, обладателем исключительного права является фотограф Сатыренко Алексей Михайлович. По договору доверительного управления исключительные права переданы ООО "Восьмая заповедь". В претензии предлагалось устранить нарушение прав, а также выплатить компенсацию.

К претензии не прилагалось каких-либо доказательств, подтверждающих факты принадлежности исключительных прав и нарушения их обществом, наличия полномочий у подписанта претензии.

Однако, общество, являясь администратором доменного имени, действуя добросовестно, после получения указанной претензии незамедлительно удалило спорное изображение с сайта.

Общество направило на указанный в претензии электронный адрес, сообщение с указанием, что фотография удалена с сайта, какого либо ответа не поступило.

Ответчик со ссылкой на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пояснил, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели - цитирование фотографическим произведением проведение процедуры ЭКГ, которое публиковалось исключительно в информационных целях.

Также ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации, указав при этом, что в обоснование размера взыскиваемой компенсации истцом не представлены какие-либо доказательства сложности фотосъемки, несения значительных расходов в связи с созданием фотографии и т.п.; просил снизить причитающуюся компенсацию, мотивируя свою позицию совершением правонарушения впервые, незамедлительным устранением нарушения, принятием всех необходимых, разумных и зависящих от него мер для устранения выявленного нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Ответчик представил контррасчет суммы компенсации, полагает разумной сумму компенсации в размере 12320 рублей, исходя из следующего расчета:

- за доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения компенсацию в размере 2320 рублей (1160*2; с учетом наличия возможности приобретения спорного фотографического произведения на сайте https://www.shutterstock.com, со стоимостью и условиями стандартной лицензии на использование, которая составляет 14,5$ (долларов США), что по среднему курсу ЦБ РФ (80 рублей за 1 доллар США) составляет около 1160 рублей, и аналогичных фотографий и лицензионных соглашений с различных Интернет-площадок Фотобанков и "фотостоков", с ценами которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического произведения, стоимостью лицензии в среднем от 100 рублей до 1 000 рублей);

- за переработку спорного фотографического произведения 10000 рублей (размер компенсации не снижается ниже установленного законом минимального предела, размер компенсации определяется в пределах диапазона, установленного п.1 ст. 1301 ГК РФ, за нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права, и направленное на достижение одной экономической цели).

ООО "Медицинский центр "Импульс-Ангио" в письменном отзыве на иск указало, что сайт импульс-ангио.рф принадлежит ООО Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио" на основании свидетельства о регистрации доменного имени.

Наполнением сайта информационного блока с описанием проводимых процедур и размещением фотографий занималось привлеченное маркетинговое агентство, специалисты которой заверили, что фотографии взяты на "фотостоке". Указание на автора на указанном фотоснимке отсутствовало, ответчик не производил переработку спорного фотоснимка, удаление или изменение информации об авторе, так как физически не знал кому принадлежит указанный фотоснимок.

На юридический адрес общества 27 марта 2023 года поступила претензия N 872-16-03П от 16.03.2023 о нарушении положений законодательства РФ и размещении на сайте импульс-ангио.рф фотографического произведения без получения разрешения автора. Как было указано в претензии, автором, и соответственно, обладателем исключительного права является фотограф Сатыренко А.М., по договору доверительного управления исключительные права переданы ООО "Восьмая заповедь", в претензии предлагалось устранить нарушение прав, а также выплатить компенсацию.

К претензии не прилагалось каких-либо доказательств, подтверждающих факты принадлежности исключительных прав и нарушения их обществом, наличия полномочий у подписанта претензии.

Однако, общество, являясь администратором доменного имени, действуя добросовестно, после получения указанной претензии незамедлительно удалило спорное изображение с сайта.

Общество направило на указанный в претензии электронный адрес, сообщение с указанием, что фотография удалена с сайта, какого либо ответа не поступило.

Ответчик указал, что спорное нарушение представляет собой единый процесс использования объекта, включающий в себя все перечисленные истцом действия - доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка спорного фотографического произведения.

Со ссылкой на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик пояснил, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели - цитирование фотографическим произведением проведение процедуры ЭКГ, которое публиковалось исключительно в информационных целях.

Также заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации, полагает разумной сумму компенсации в размере 12 320 рублей, по аналогичным доводам, изложенным в отзыве ООО "Управляющая компания "Агро".

Аналогичные доводы приведены ООО Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио" в апелляционной жалобе.

Автор спорного фотоснимка - Сатыренко А.М., привлеченный к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, в письменном отзыве на иск поддержал позицию истца, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сатыренко А.М. 30 августа 2019 года заключил с истцом договор N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года, согласно которому Сатыренко А.М. как учредитель управления осуществил передачу исключительных прав на фотографические произведения, автором которых является, истцу - доверительному управляющему в доверительное управление.

В силу условий данного договора, истец принял на себя обязательства по обеспечению сохранности и защиты исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения; направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

По дополнительному соглашению N 19 от 13 октября 2020 года к вышеуказанному договору Сатыренко А.М. осуществил передачу в доверительное управление истцу исключительного права на фотографическое произведение, которое незаконно использовалось ответчиком на своем сайте.

Сатыренко А.М. известно, что на странице сайта с доменным именем импульс-ангио.рф, расположенном по адресу пир8://импульс-ангио.рф/сЦа§по8г1ка/ек§/, была размещена информация с названием "ЭКГ сердца с расшифровкой" и было использовано фотографическое произведение с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ.

Сатыренко А.М. является автором фотографических произведений, размещенных на вышеуказанной странице сайта с доменным именем импульс-ангио.рф.

Вышеуказанное фотографическое произведение было создано 29 апреля 2016 года в 13 часов 17 минут 22 секунды.

Сатыренко А.М. считает необходимым отметить, что разрешения и согласия на использование данных фотографических произведений Сатыренко А.М. ответчику не давал.

Также третье лицо считает необходимым отметить, что ранее ответчик уже совершал нарушения авторских прав на фотографическое произведение, автором которого является Сатыренко А.М.

Сатыренко А.М. является фотографом и зарабатывает продажей своих фотографий. Это приносит ему основной доход, и когда его фотографии используют без соответствующего согласия, не приобретая право на использование, это наносит автору материальный ущерб.

С учетом изложенного, Сатыренко А.М. считает, что истцом предоставлен достаточный объем доказательств, подтверждающих авторство Сатыренко А.М. на спорное фотоизображение; право истца на обращение в судебные органы в целях защиты авторских прав Сатыренко А.М.; факты незаконного использования ответчиком фотографического произведения, автором которого является Сатыренко А.М.

На запрос суда ООО "Бегет" в дело представлены сведений о лице, указанным в качестве владельца домена импульс-ангио.рф, на момент подготовки ответа на запрос владельцем сайта является ООО Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио", г.Казань (ИНН: 1660199842).

Доменное имя импульс-ангио.рф было перенесено под обслуживание ООО "Бегет" 11.01.2019.

В период размещения доменного имени импульс-ангио.рф на ресурсах ООО "Бегет", сведения об администраторе доменного имени не изменялись.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио", суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (п.1 ст. 1259 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (п.2 ст. 1255 ГК РФ).

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (п.1 ст. 1300 ГК РФ).

В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (п.2 ст. 1300 ГК РФ).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего кодекса (п.3 ст. 1300 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Право истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждено договором доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ответчиком факт использования спорного фотографического произведения не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, учитывая представленные в материалы дела сведения о владельца домена "импульс-ангио.рф", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общества с ограниченной ответственностью Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио". Доказательств иного в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом разъяснений п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик - ООО Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио", г. Казань, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и социальных сетях.

Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

В п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено следующее.

Любые произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения в целях цитирования при соблюдении условий, установленных в подп.1 п.1 ст. 1274 ГК РФ.

Из содержания подп.1 п.1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

В рассматриваемой ситуации использование принадлежащего истцу фотографического произведения осуществлено ответчиком ООО Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио" посредством размещения на странице сайта с целью извлечения коммерческой выгоды, увеличения аудитории и, соответственно, дохода от рекламы.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми и достаточными (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 N С01 -1141/2017 по делу N СИП-385/2017).

Как уже было указано ранее, ответчик факт использования спорного фотографического произведения не оспаривал.

Между тем доказательства наличия согласия истца на использование спорного фотографического произведения не представлены (ст. 5 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком ООО Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио" исключительных прав истца на спорное фотоизображение.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п.1 ст. 1250 ГК РФ).

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (п.3 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Размер компенсации определен истцом на основании подпунктов 1 и 3 ст. 1301 ГК РФ в общей сумме 100 000 рублей:

- за доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, компенсацию в размере: 25 000 х 2 = 50 000 рублей, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель), размер компенсации обоснован лицензионным договором от 12.05.2021 N Л-120521, заключенным между обществом "Восьмая заповедь" и ИП Кузнецовой Ю.В., согласно которому лицензионное вознаграждение составляет 25 000 рублей за использование фотографического произведения путем размещения электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице Интернет-сайта, владельцем которого является лицензиат;

- за переработку спорного фотографического произведения (создание творческим трудом производного произведения путем удаления части графической информации, добавления графических элементов и текста) 50 000 рублей, в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения является способом использования произведения, которое в отсутствие согласия правообладателя образует состав нарушения исключительного права.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац пятый пункта 87 Постановления N 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 95 Постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует незаконное использование путем переработки произведения, поскольку обрезка произведения по краям не образует новое произведение. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчику вменяется в вину использование обрезанной фотографии в сети Интернет, что при отсутствии разрешения использования этого объекта интеллектуальных прав и признаний действий ответчика добросовестными является одним нарушением исключительного права на произведение.

Доводы о завышенной стоимости права использования произведений, со ссылкой на представленные в материалы дела скриншоты страниц сайта https://www.shutterstock.сom/, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования именно спорного фотографического произведения, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов интеллектуальных прав). Распечатки скриншотов страниц сайта такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют установить конкретные условия использования фотографического произведения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично к обществу с ограниченной ответственностью Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио" в размере 50 000 руб. в качестве двукратной стоимости права использования произведения путем размещения фотографии на одной странице в сети Интернет.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агро", г. Казань (ОГРН 1141690038258, ИНН 1660210133) суд первой инстанции отказал, поскольку владельцем (администратором) доменного имени "импульс-ангио.рф" является Общество с ограниченной ответственностью Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Авторство Сатыренко Алексея Михайловича подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12 апреля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером N 34/84-н/34-2021-1-1399.

Право Истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждено Договором N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года.

Факты использования ответчиком фотографического произведения, автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами страницы сайта с доменным именем импульс-ангио.рф, расположенной по адресу https://импульс-ангио.рф/diagnostika/ekg/.

В материалы дела представлены доказательства того, что владельцем (администратором) доменного имени "импульс-ангио.рф" является Общество с ограниченной ответственностью Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио".

Довод ответчика о том, что наполнением сайта с доменным именем импульс-ангио.рф, занималось маркетинговое агентство, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года по делу N А65-12769/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сосудистый медицинский центр "Импульс-Ангио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

В.А. Копункин