Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-10096/23 по делу N А65-5514/2020

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляпниковой О.В.,

с участием:

от ООО "Р-Строй"- Орлова Р.А., доверенность от 10.01.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Р-Строй" к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 ООО "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Джакупов Марат Русланович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Восток-Энерго" Джакупова Марата Руслановича о привлечении ООО "Р-Строй" (ИНН 1655421080, ОГРН 1191690060187) по обязательствам ООО "Восток-Энерго" (вх. 67990).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Восток-Энерго" Джакупова Марата Руслановича о привлечении ООО "Р-Строй" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток-Энерго", (вх. 67990), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Джакупов Марат Русланович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 в рамках дела N А65-5514/2020 в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 16.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.08.2023 от ООО "Р-Строй" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

26.09.2023 от ООО "Р-Строй" в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Р-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Р-Строй" к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица указывая на то, что ответчиком были получены активы должника, а также контрагенты должника перешли к ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.2 ст.61 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

На основании п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывал конкурсный управляющий ответчик является контролирующим должника лицом в силу того, что получил выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, являющихся учредителями должника и ответчика, в частности единственный учредитель должника Садыкова М.В. является матерью учредителя ответчика Садыкова Р.Р.

Ответчик указывал, что активы ответчика получены не от должника, а в результате самостоятельной хозяйственной деятельности, в обоснование чего представил расшифровку активов должника и первичную документацию относительно источника их получения, а именно документы покупок всех материалов и поставщиков, которые опровергают довод конкурсного управляющего, что материалы из ООО "Восток-Энерго" перешли в пользование ООО "Р-Строй" и что по документам отсутствует указанная сумма запасов на конец 2019 года которая составляла 971 000 рублей.

товар, работы	стоимость	продавец	оплата
Сетка для аварийного ограждения	2 100,00	ООО "ОПТОВАЯ БАЗА "СТРОЙ-СНАБ"	Счет-фактура N 9813 от 18 декабря 2019 г
Батарейки Бумага А4 офисная	6 645,19	ООО "САМСОН КФ"	Счет-фактура N 173150 от 19 декабря 2019 г
Труба ПЭ 100 SDR 17-110*6,6 питьевая Муфта ф.ПО пнд	98 263,68	ООО "ТД МИР"	Счет-фактура N 406 от 19 декабря 2019 г
Труба ПЭ 100 SDR 13,6-110*8,1 питьевая	147 684,96	ООО "ТД МИР"	Счет-фактура N 429 от 23 декабря 2019 г
Вода бутилированная питьевая 19л. администрация	290,00	Аскаров Ф.В.	Накладная N 21824 от 10 декабря 2019 г УПД 0000-000012 от 10.12.2019
Вода бутилированная питьевая 19л. администрация	290,00	Аскаров Ф.В.	Накладная N 22394 от 18 декабря 2019 г УПД 0000-000001 от 18.12.2019
Кабель АВБШв 4x185	577 926,39	ООО "АЛТУМ ГРУПП"	Счет-фактура N ЦБ-559 от 25 декабря 2019 г
Кабель ААБл 3x240	60 555,06	ООО "АЛТУМ ГРУПП"	Счет-фактура N ЦБ-560 от 25 декабря 2019 г.
Труба ПЭ 100 SDR 17-160*9,5 питьевая	32 163,36	ООО "ТД МИР"	Счет-фактура N 470 от 26 декабря 2019 г.
Муфта кабельная соединительная Юкв СТП-10-150/240-Л с гильзами	13 169,86	ООО "АЛТУМ ГРУПП"	Счет-фактура N ЦБ-566 от 30 декабря 2019 г.
Песок речной Щебень фр 20/40 Вывоз утилизации грунта	18 500,00	ООО СК "НЭТ"	Счет-фактура N 792 от 30 декабря 2019 г.
песок речной Гостиничный комплекс ул.Б.Красная, Д.4	7 700,00	ООО Аю-Трейд	Товарная накладная N 90, УПД 0000-000020 от 31 декабря 2019 г.
Бумага А4 офисная Администрация	10 000,00	Садыков P.P.	уставной капитал организации

Ответчик пояснял, что из представленной карточки счета за 2019 года усматривается, что сальдо на конец года составляет 971 088,60 руб.

Показатели балансовой стоимости активов свидетельствуют о низкой маржинальности предпринимательской деятельности общества, и даже свидетельствуют о наличии плохого финансового состояния общества, а не о надуманном конкурсным управляющим "переводе активов".

- Запасы на конец 2019 года составляли 971 000 рублей, на конец 2020 года - 366 000 рублей, на конец 2021 и 2022 года - 0 рублей.

- Кредиторская задолженность с конца 2019 года по конец 2022 года выросла с 5 534 000 рублей до 7 269 000 рублей.

- Дебиторская задолженность отсутствует.

- Строка 1300 "Капитал и резервы" вовсе имеет отрицательное значение: в 2019 году - 3 517 000 рублей, в 2020 году - 3 317 000 рублей, в 2021 году - 3 161 000 рублей, в 2022 году - 3 161 000 рублей.

По представленным документам конкурсный управляющий возражений не заявил, о фальсификации или о назначении судебной экспертизы ходатайств также не заявлял.

Относительно доводов о наличии у должника и ответчика одних и тех же контрагентов, а также о наличии перечислений аффилированным лицам должника, в частности руководителю должника Солонникову, учредителю должника Садыковой и ИП Оленичу который также являлся работником должника, представитель ответчика указал, что ответчик также как и должник осуществляет деятельность в сфере строительства, при этом рынок надежных контрагентов в этой сфере в Казани очень не большой, при этом доказательств, того, что ответчик получал контракты (заказы) предназначавшиеся должнику конкурсным управляющим суду не представлены, в части перечислений ответчик не отрицал факт аффилированности должника и ответчика, однако этого не достаточно для признания его контролирующим должника лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства получения выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц являющихся учредителями должника и ответчика, а следовательно и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции, основаны на предположениях и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по делу N А65-5514/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов