Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-9155/23 по делу N А46-3617/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А46-3617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9155/2023) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-3617/2023 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) к индивидуальному предпринимателю Поюнову Борису Борисовичу (ИНН 550200599108, ОГРН 305550507600100) о взыскании 101 033 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поюнову Борису Борисовичу (далее - ИП Поюнов Б.Б., ответчик) о взыскании 101 033 руб. 74 коп. задолженности по содержанию общего имущества МКД по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 32.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-3617/2023 исковые требования ООО "ЖКХ "Ленинское" удовлетворены.

С ИП Поюнова Б.Б. в пользу ООО "ЖКХ "Ленинское" взыскано 101 033 руб. 74 коп. задолженности, 1209 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Поюнова Б.Б. в пользу ООО "ЖКХ "Ленинское" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО "ЖКХ "Ленинское" из федерального бюджета возвращено 2821 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ИП Поюнов Б.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебные расходы должны быть снижены до 10 000 руб., поскольку определить объем работы представителя ООО "ЖКХ "Ленинское" не представляется возможным, данный спор не относится к категории сложных, все расчеты произведены бухгалтером ООО "ЖКХ "Ленинское", представитель истца не занимал активной позиции при представлении интересов заказчика, объем работы представителя заключался только в составлении искового заявления, а также предоставлении дополнительно порядка взаиморасчетов сторон, представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" участвовала только в двух судебных заседаниях из четырех.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 16.10.2023.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседание не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений (заказчик) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, 85 и ООО "ЖКХ "Ленинское" (управляющая организация, исполнитель), на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Иртышская Набережная от 31.03.2015 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 28 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг (далее - работ) по управлению (включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений (далее - содержание и ремонт общего имущества) в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, N 32, в том числе, земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, (далее - дом) в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта и кадастровыми паспортами дома, закрепленного за домом земельного участка, а также по предоставлению в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг. Перечень данных работ и услуг может быть изменен только по письменному соглашению сторон. Выполнению подлежат те работы и услуги в том объеме, которые в соответствующем объеме включены в состав платы за содержание и текущий ремонт на соответствующий финансовый год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчики обязаны не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным оплачивать работы исполнителя в объеме, порядке и на условиях, определенных договором.

На 2022 год размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.01.2022 б/н, составляет 28 руб. 64 коп.

Размер платы за тот же год за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в МКД, устанавливается в размере 01 руб. 95 коп., исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

ИП Поюнову Б.Б. на праве собственности принадлежат помещения N 4П, площадью 236,7 кв.м., N 6П, площадью 163,5 кв.м., расположенные в указанном многоквартирном доме.

Как указывает истец, плата за оказанные им услуги ответчиком не вносилась, что привело к образованию задолженности в размере 101 033 руб. 74 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из того, что исковые требования признаны ответчиком в части основного долга, удовлетворил требования истца. Кроме того, на основании статей 101, 106, 110, АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ответчик просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба ИП Поюнова Б.Б. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения исключительно в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ "Ленинское" (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023 N 230 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, составлению необходимых документов и представлению интересов заказчика в суде.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить и отправить должнику досудебную претензию; изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы (исковое заявление с приложениями) в Арбитражный суд Омской области с требованиями к ИП Поюнову Б.Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 32 за периоды с 01.01.2022 по 30.09.2022, а также осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; консультировать заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Оказание юридических услуг по настоящему договору производится работником исполнителя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оплаты услуг в последующих судебных инстанциях по данному спору устанавливается сторонами дополнительно в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В материалы дела представлен трудовой договор с юрисконсультом от 14.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг" (работодатель) и Юферовой Ксенией Юрьевной (работник).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 18.04.2023 N 57, подписанным сторонами договора на оказание юридических услуг от 09.01.2023 N 230.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору истцом представлено платежное поручение от 28.02.2023 N 319 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг и несение истцом расходов по их оплате ответчиком не опровергнут.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О, от 22.03.2011 N 361-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание проделанный представителем ООО "ЖКХ "Ленинское" объем работы, участие в судебных заседания, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы в размере 15 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно суд первой инстанции, осуществлявший рассмотрение спора по существу, в состоянии оценить степень сложности спора, качество и объем документов, подготовленных представителями при оказании юридической помощи по спору доверителям, разумность платы за оказанные юридические услуги.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Отклоняя довод доводы ИП Поюнова Б.Б. о невозможности определения фактического объема работ, и, как следствие, разумности судебных расходов в соответствующей части, апелляционный суд исходит из того, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Определение размера вознаграждения исполнителя в виде фиксированной суммы за весь предполагаемый объем подлежащих оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела без указания стоимости отдельных видов услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие согласования стоимости каждой отдельной услуги, оказываемой представителем истцу в рамках защиты его интересов по настоящему делу, не свидетельствует о неразумности общей стоимости договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела, в том числе с учетом признания ответчиком иска, а также фактического объема работы представителя.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях 13.06.2023 и 16.06.2023) отсутствие доказательств значительного превышения определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату юридических услуг над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-3617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9155/2023) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин