Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-9274/23 по делу N А46-7002/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А46-7002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9274/2023) общества с ограниченной ответственностью "Объединенный медицинский центр" на решение о 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7002/2023 (судья Е.Д. Малявина) по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" (ИНН 5504004684, ОГРН 1025500993737) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный медицинский центр" (ИНН 5501187045, ОГРН 1185543000830) о взыскании денежных средств.

В судебном принял участие представитель бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" Волынец К.А. по доверенности от 12.05.2022 N 5.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный медицинский центр" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 N 14 в размере 1 424 340 руб., пени в размере 359 952 руб. 64 коп.

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что задержка по оплате оказанных услуг произошла и происходит по вине истца, поскольку именно его действия повлекли исключение общества из Перечня, согласно которого медицинский центр имел право проводить медицинское освидетельствование иностранным гражданам.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия соглашения от 02.04.2018, копия уведомления от 13.05.2022, ответ на уведомление от 16.05.2022), которые в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщены.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора суд приобщил указанные документы в материалы дела.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между учреждением (далее - исполнитель) и обществом (далее - заказчик) 10.01.2022 заключен договор N 14 о проведении лабораторных исследований (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика проводить лабораторные исследования биологического материала, предоставляемого заказчиком (далее - услуги), а заказчик получить результаты исследований в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и оплатить их.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязался вести учет оказываемых услуг и представлять заказчику сведения об объеме этих услуг с подписанием соответствующего акта.

Согласно пункту 2.1 договора для обеспечения покупателя товарами поставщик в течение трех рабочих дней после получения заявки предоставляет покупателю карты в количестве и с установлением лимитов. Передача карт производится по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ и счета-фактуры.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 280 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.4 договора).

На основании договора истцом оказаны услуги на общую сумму 1 935 340 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг:

N 0000-000196 от 31.03.2022 на сумму 600 020 руб., N 0000-000286 от 29.04.2022 на сумму 373 920 руб., N 0000-000419 от 31.05.2023 на сумму 349 600 руб., N 0000-00520 от 30.06.2022 на сумму 172 140 руб., N 0000-00679 от 29.07.2022 на сумму 20 520 руб., N 0000-001204 на сумму 199 120 руб., N 0000-001333 на сумму 220 020 руб.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг, однако ответчик оплату последних в полном объеме не произвел.

Согласно условиям договора за нарушение срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных исследований (пункт 4.2 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2023 N 01-01/149 с требованием об оплате задолженности по договору, а также пени.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 424 340 руб., а также пени в размере 359 952 руб. 64 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания пени, поскольку сумма основной задолженности обществом не оспаривается).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано ранее, истец не оспаривает сам факт оказания услуг истцом и возникшую в связи с этим сумму задолженности, однако ссылает на незаконный односторонний отказ учреждения от "Соглашения о взаимодействии" от 02.04.2018, и в связи с этим незаконное исключение медицинского центра из Перечня.

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, из которых следует, 13.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление, согласно которому после проведения учреждением мероприятий по установлению соответствия (несоответствия) условий и порядка проведения медицинского освидетельствования граждан требованиям законодательства и Соглашения, выявлены нарушения, которые послужили основанием для расторжения Соглашения с 17.05.2022.

В ответном письме от 16.05.2022 податель жалобы просит имеющиеся спорные вопросы и разногласия разрешить путем проведения переговоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, а также приложенные доказательства не освобождают ответчика от оплаты оказанных услуг по иному договору. Исключение ответчика из Перечня организации, оказывающих медицинские услуги иностранным гражданам, не свидетельствует о лишении ответчика возможности извлекать прибыль от оказания иных медицинских услуг.

В связи с изложенным, поскольку сумма задолженности обществом не оплачена, истом начислена неустойка по пункту 4.2 договора в размере 359 952 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.

Податель жалобы расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил ни в рамках дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, контррасчета не представил, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, основания для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования учреждения, суд первой инстанции принял законное решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение о 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман А.В. Веревкин