Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-15228/23 по делу N А65-16131/2023

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А65-16131/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 26.07.2023) по делу N А65-16131/2023 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Гарифуллиной Лейлы Камиловны, г.Набережные Челны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Публичное акционерное общество "Совкомбанк",

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2023 в отношении ПАО "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Лейла Камиловна (далее - заявитель, потребитель, Гарифуллина Л.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2023 в отношении ПАО "Совкомбанк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - третье лицо, банк, ПАО "Совкомбанк").

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 26.07.2023) заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО "Совкомбанк".

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 26.07.2023) по делу N А65-16131/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором банк поддержал апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и заявления, в адрес административного органа поступила жалоба Гарифуллиной Л.К. на незаконные действия ПАО "Совкомбанк" при заключении договора потребительского кредита N 6553207075 от 23.10.2022. Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 в отношении банка. Гарифуллина Л.К., не согласившись с данным определением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу N А65-35961/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление удовлетворено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022, вынесенное в отношении ПАО "Совкомбанк" признано незаконным и отменено.

По результатам повторного рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов должностным лицом административного органа 23.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Не согласившись с данным определением, Гарифуллина Л.К. обратилась в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обратился в полномочный орган.

Судом установлено, что оспариваемое определение получено заявителем 26.05.2023, в то время как с рассматриваемым заявлением потребитель обратился в арбитражный суд 06.06.2023, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). При этом, согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По факту включения в договор условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно по навязыванию дополнительных услуг, потребитель обратился в административный орган с жалобой, в которой просил привлечь банк к административной ответственности.

Должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк", в связи с тем, что доказательств того, что банк навязал заявителю дополнительные услуги, понудил его к заключению договора ООО "Юридический партнер", ООО "СК ГРАНТА", приобретению банковской карты и что в отсутствие указанных договоров и банковской карты было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах обращения и информации, предоставленной ПАО "Совкомбанк" не имеется, заявителем таких доказательств не представлено. Данное обстоятельство явилось основанием для вывода административного органа о том, что ПАО "Совкомбанк" не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг, в связи с чем оспариваемым определением в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении было отказано на основании отсутствия в действиях банка события административного правонарушения.

Суд признал данный вывод административного органа ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела судом установлено, что между Гарифуллиной Л.К. (заемщик, потребитель) и ПАО "Совкомбанк" 23.10.2022 заключен кредитный договор N 6553207075 (далее - кредитный договор) на сумму 1 449 602,49 руб. сроком на 84 мес. с целью приобретения транспортного средства. Всего со счета потребителя банком списаны денежные средства в размере 1 449 602,49 руб., из них:

- 1 120 000,00 руб. на оплату за автомобиль,

- 9 999,00 руб. на оплату за карту согласно тарифам банка,

- 169 603,49 руб. на оплату комиссии за услугу "Назначь свою ставку 5" без НДС,

- 12 900,00 руб. в ООО СК Гранта по договору страхования КАСКО от 23.10.2022,

- 137 100,00 руб. в ООО "Юридический партнер" по договору N 22/35644 от 23.10.2022.

Согласно пункту 9 кредитного договора для его заключения заемщику необходимо было заключить:

1. договор банковского счета (бесплатно).

2. договор залога транспортного средства.

3. договор страхования транспортного средства.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в разделе "Б" которого заемщик просит заключить кредитный договор под залог транспортного средства на сумму 1 449 602,49 руб. на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в банке, а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе "Г" Заявления.

Согласно разделу "В" Заявления необходимо заключение иных договоров:

1. договор банковского счета.

2. договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения на условиях, указанных в договоре потребительского кредита.

Условие об обязательном заключении договора с ООО "Юридический партнер" в Заявлении отсутствует.

В разделе "Г" Заявления указано: "В связи с заключением между мной и Банком Договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа: "Сумму в размере 1449602,49 руб. по следующим реквизитам: получатель: Гарифуллина Лейла Камиловна..., Назначение платежа: "Для зачисления на счет N 40817810050161577683 Гарифуллина Лейла Камиловна по заявлению Гарифуллина Лейла Камиловна. Без НДС".

Из выписки по счету Гарифуллиной Л.К. от 23.10.2022 следует, что сумма в размере 1 449 602,49 руб. поступила на счет 23.10.2022.

В материалах информации, представленной ПАО "Совкомбанк" в административный орган, имеется заявление Гарифуллиной Л.К. от 23.10,2022, подписанное ею собственноручно, в котором она просит ПАО "Совкомбанк" осуществить списание денежных средств с его счета открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа:

- сумму в размере 137 100,00 руб., получатель ООО "Юридический партнер",

- сумму в размере 12 900,00 руб., получатель ООО "СК ГРАНТА".

Согласно п.2 раздела "В" Заявления "Данные о необходимости заключения иных договоров" Гарифуллина Г.К. согласилась на заключение договора страхования транспортного средства, указанного в разделе "Г" Заявления и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона) утраты (гибели) и /или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в договоре потребительского кредита, подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны Банка, связанных с заключением договора страхования, добровольно выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением договора страхования, был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита без обязательного заключения договора страхования. В данном пункте также изложено: "Договор страхования транспортного средства заключается мной самостоятельно со страховой компанией ООО "СК Гранта", стоимость услуги за оформляемый период страхования составляет 12 900 руб. (согласно тарифов вышеуказанной страховой компании)".

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность страхования за счет залогодателя заложенного имущества (транспортного средства, в целях приобретения которого выдан кредит) возникает в данном случае в силу нормы пункта 1 статьи 343 ГК РФ. Следовательно, содержание в Заявлении о предоставлении кредита под залог транспортного средства согласия на заключение договора страхования КАСКО, а также в пункте 9 кредитного договора условия об обязанности заемщика (потребителя) заключить договор страхования транспортного средства на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту, понуждением к заключению договора страхования в целях получения кредита не является.

Как верно отмечено судом, доказательств того, что банк навязал заявителю дополнительную услугу, понудил его к заключению договора с ООО "Юридический партнер" и с ООО "СК ГРАНТА", что в отсутствие таких договоров было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода административного органа в оспариваемом определении об отсутствии в действиях банка навязывания потребителю заключения договора с ООО "Юридический партнер".

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах с участием того же банка изложена в судебных актах, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 по делу N А65-24046/2021.

Судом из материалов дела также установлено, что банком заемщику оказана услуга "Назначь свою ставку 5", о предоставлении которой указано в Заявлении.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что банком потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона о потребительском кредите.

Так, не представлено доказательств того, что заемщику была предоставлена возможность сравнить условия кредитного договора и размер ежемесячных платежей со стандартной ставкой (без услуги "Назначь свою ставку 5") и с пониженной ставкой при предоставлении указанной дополнительной услугой.

Суд правильно указал, что ссылка административного органа на проставление заемщиком простой электронной подписи потребителя в Заявлении и в кредитном договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации, поскольку простой электронной подписью потребитель подписал весь текст Заявления, без возможности самостоятельного выбора (изменения) тех или иных условий, содержащихся в представленном для подписания документе, в отсутствие волеизъявления и простой электронной подписи потребителя под каждым из условий, где ему якобы предоставлена свобода усмотрения. Доказательств обратного ни административным органом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

В этой связи судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы административного органа и доводы отзыва Банка в части данного эпизода. По сути доводы указанных лиц сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что в день заключения с банком кредитного договора по иному договору - договору банковского счета N 6553206738 от 23.10.2022 банком составлено заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World "Золотой Ключ Автокарта Классика" (далее - заявление-оферта), в п.4 которого указано, что Гарифуллина Г.К. предоставляет акцепт на удержание комиссии за первичное оформление указанной банковской карты с банковского счета 40817810050161577683. Данный банковский счет является счетом Гарифуллиной Г.К., открытым ранее в соответствии с кредитным договором, что следует из Заявления и выписки по данному счету.

Судом первой инстанции отмечено, что в кредитный договор условие об открытии банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World "Золотой Ключ Автокарта Классика" не включено, открытие банком названной банковской карты и взимание за это комиссии произведено в рамках другого договора, согласие на оплату комиссии в соответствии с тарифами банка в размере 9 999,00 руб. дано потребителем именно в рамках этого другого договора -договора банковского счета N 6553206738 от 23.10.2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований полагать нарушенными права потребителя в связи с оплатой комиссии за первичное оформление банковской карты MasterCard World "Золотой Ключ Автокарта Классика" не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, который в мотивировочной части решения указал на отсутствие признаков нарушения прав потребителя по эпизоду с выдачей банковской карты MasterCard World "Золотой Ключ Автокарта Классика" и взиманием за это комиссии.

Так, из имеющегося в материалах дела заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCart World "Золотой Ключ Автокарта Классика", которое до смешения схожа с заявлением о заключении договора банковского счета во исполнение условия в пункте 9 Договора, из которого однозначно следует о бесплатности договора банковского счета, а следовательно, и договора банковского обслуживания, апелляционным судом установлены признаки скрытого навязывания Банком заемщику платной услуги по открытию еще одного банковского счета и договора банковского обслуживания на условиях Правил банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк" и условиях в заявлении - оферте, смысл которых заключается в удержании Банком с заемщика комиссии за первичное оформление банковской карты с уже открытого по Заявлению о предоставлении кредита банковского счета, размер которой в заявлении - оферте не содержится, но судя по выписке по счету равна 9 999 рублям.

При этом, момент заключения договора потребительского кредита N 6553207075 от 23.10.2022 в Банке и момент выдачи банковской карты MasterCart World "Золотой Ключ Автокарта Классика" по договору банковского счета N 6553206738 от 23.10.2022 связаны и совпадают (п. 7 заявления-оферты на открытие банковского счета и банковской карты MasterCart World "Золотой Ключ Автокарта Классика" ).

В оспариваемом определении Управление указанным обстоятельствам оценки не дало.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 по делу N А65-33346/2021, в котором оспаривалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" и установлено, в числе прочего, навязывание дополнительных услуг по приобретению банковской карты MasterCart World "Золотой Ключ Автокарта Классика".

В этой связи доводы апелляционной жалобы административного органа и отзыва Банка в данной части, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Между тем, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого судебного акта, учитывая установленные и описанные судом обстоятельства по эпизоду оказания услуг "Назначь свою ставку 5".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав потребителя по эпизоду с выдачей банковской карты MasterCard World "Золотой Ключ Автокарта Классика" и взиманием за это комиссии, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, полагает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 26.07.2023) по делу N А65-16131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова