Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2023 г. N 13АП-23418/23 по делу N А56-29044/2023

г. Санкт-Петербург

22 октября 2023 г.

Дело N А56-29044/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23418/2023) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-29044/2023 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Михнович Г.А.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 09.09.2021 N 8821/21

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михнович Герман Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Михнович Г.А.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании постановления от 09.09.2021 к протоколу об административном правонарушении N 8821/21 о назначении административного наказания по п.3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции восстановил Предпринимателю пропущенный срок на подачу заявления.

Решением суда от 29.05.2023 постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга от 09.09.2021 к протоколу об административном правонарушении N 8821/21 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.05.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является необоснованным и противоречит материалам административного дела.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Комитета отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 в 15 час. 26 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 19, лит. В, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (виниловое полотно) "Малярные работы ЗАМЕНА СТЕКОЛ ЗАЩИТА ПОЛИРОВКА КУЗОВА_", с изображением указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

12.08.2021 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение назначено на 09.09.2021.

09.09.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 8821/21, предусмотренных п.3 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ИП Михнович Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП Михновича Г.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, пришел к выводу о несоблюдении Комитетом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 09.09.2021 к протоколу об административном правонарушении N 8821/21.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством СанктПетербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

В рассматриваемом случае, факт самовольного размещения и эксплуатации ИП Михновичем Г.А. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 19, лит. В, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (виниловое полотно) "Малярные работы ЗАМЕНА СТЕКОЛ ЗАЩИТА ПОЛИРОВКА КУЗОВА_", с изображением указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 09.07.2021 N 94153 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Доказательств наличия у Предпринимателя разрешения уполномоченного органа на размещение спорного объекта для размещения информации в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам N 961 и пунктов 1, 2 Положения N 1002 в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Михновича Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и Комитет пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Михновича Г.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеприведенных положений статей 28.2 и 25.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 N 8821/21 составлен в отсутствие Предпринимателя.

Вместе с тем, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.08.2021 в 16 час. 40 мин.) ИП Михнович Г.А. извещался путем направления уведомления от 16.07.2021 N 94139 по адресу, регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП): 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 5, к.3, кв. 146.

Согласно сведениям с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 19106057154692 не доставлено Михнович Г.А. и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 23.07.2021, 24.07.2021 состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 31.07.2021, то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более недели, что позволяло Михновичу Г.А. при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное отправление.

Копия протокола от 12.08.2021 N 8821/21 об административном правонарушении направлена в адрес Предпринимателя сопроводительным письмом от 13.08.2021 N 01-29-1664/21-0-0.

Также ИП Михнович Г.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления копии определения от 12.08.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела N 8821/21 об административном правонарушении совместно с копией протокола от 12.08.2021 N 8821/21 об административном правонарушении

Согласно сведениям с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 19106060404319 не доставлено Предпринимателю и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 18.08.2021, 19.08.2021 состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 26.08.2021, то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи длительное время, что позволяло Михновичу Г.А. при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное отправление.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предпринимателем не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Согласно представленному Комитетом в материалы дела письму АО "Почта России" от 19.05.2023 N МР61-07/43183 отправления с почтовыми идентификаторами 19106057154692 и 19106060404319 были выданы в доставку и возвращены по адресу отправителя по истечении срока хранения почтовых отправлений разряда "Административное".

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу регистрации ИП Михновича Г.А., несет Предприниматель.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Комитет правомерно направлял почтовую корреспонденцию по адресу регистрации ИП Михновича Г.А., указанному в ЕГРИП, в то время как Предприниматель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу.

При таких обстоятельствах Комитет правомерно в соответствии с положениями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя (защитника) Предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Комитетом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки выводам суда первой инстанции Комитетом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статья 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судом апелляционной установлено, что в рамках одной проверки, проведенной Комитетом 09.07.2021 по одному и тому же адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.19, в отношении одного и того же лица - ИП Михновича Г.А., было вынесено шесть постановлений от 09.09.2021 N 8816/21, N 8818/21, N 8819/21, N 8820/21, N 8821/21, N 8822/21.

Указанные постановления обжалованы Предпринимателем в судебном порядке N N А56-29022/2023, А56-29024/2023, А56-29044/2023, А56-29024/2023, А56-29042/2023, А56-29047/202.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-29047/2023 постановление Комитета от 09.09.2021 N 8822/21 признано законным, в действиях Предпринимателя подтвержден состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона N273-70, однако суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

Постановлением апелляционного суда по делу N А56-29024/2023 Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 09.09.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 8818/21 изменено, штраф заменен предупреждением.

С учетом изложенного, в целях исключения двойной ответственности Общества за одно и то же административное правонарушение, оспариваемое постановление Комитета подлежит признанию не подлежащим исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуально

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-29044/2023 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Признать Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 09.09.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 8821/21 не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская